Ухвала суду № 50799586, 21.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа №910/10965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від ПАТ «Банк «Контракт» - н е з'явився,

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дов. від 03.03.2015 №б/н,

від ТОВ «Алтима-Плюс» - Білецька Н.В. дов. від 07.07.2015 №07/07-15,

від ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і Компанія» - Тимченко Ю.О. дов. від 03.03.2015 №б/н,

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/10965/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Повне товариство «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія»

про визнання незаконним та скасування звернення на предмет застави

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Повне товариство «Ломбард Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і Компанія»

про визнання незаконним звернення стягнення на предмет закладу та визнання права заставодержателя за договорами закладу

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс»

треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Повне товариство «Ломбард Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і Компанія»

про визнання договору відступлення права вимоги припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (далі - банк) до ФОП ОСОБА_2, за участю третіх осіб ТОВ «Алтима-Плюс» та ПТ «Ломбард Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і Компанія» про стягнення 26128,02 грн 3% річних повернуто на підставі ст.60 та п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою, банк звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 скасувати, зустрічну позовну заяву передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задоволення зустрічного позову банку надасть можливість встановити дійсний розмір заборгованості боржника, майнових та фінансових поручителів за договором кредитної лінії від 19.10.2011 №32/11. Тому, на думку банку, предмети первісного позову ФОП ОСОБА_2 до банку про визнання незаконним та скасування звернення на предмет застави та зустрічного позову банку до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 26128,02 3% річних пов'язані між собою та мають розглядатись в одному позовному провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 прийнято апеляційну скаргу банку до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.08.2015, зобов'язано банк надати оригінал зустрічного позову з додатками.

18.08.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 №09-52/1099/15 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10965/15 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/10965/15 розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М. апеляційну скаргу банку прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 28.08.2015) ПАТ «Банк Контракт», ПТ «Ломбард Перлина» ТОВ «Золотий Остап» і Компанія», ТОВ «Алтима-Плюс» - 31.08.2015, долучені до матеріалів справи.

04.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник ПАТ «Банк Контракт» подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.09.2015 представником ТОВ «Алтима-Плюс» заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі відповідно до ст.69 ГПК України, яке підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.09.2015.

Вказаною вище ухвалою скаржника, ПАТ «Банк «Контракт», повторно зобов'язано надати оригінал зустрічного позову з доданими до нього документами, які повернуті ухвалою суду від 13.07.2015.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

За змістом ч.1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

На призначене судове засідання 21.09.2015 представник ПАТ «Банк «Контракт» повторно не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Неподання позивачем за зустрічним позовом витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України. Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг) (п.п.2.3, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 та від 07.09.2015, ПАТ «Банк «Контракт» двічі зобов'язано надати оригінал зустрічного позову з доданими до нього документами, які повернуті ухвалою суду від 13.07.2015.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянт вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом зустрічних позовних матеріалів, які мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги, не виконав.

Приймаючи до уваги, що представник скаржника був завчасно обізнаним про дату та час проведення судових засідань в Київському апеляційному господарському суді і про витребування судом апеляційної інстанції вказаних вище документів, за висновками колегії суддів, подальший розгляд апеляційної скарги ПАТ «Банк «Контракт», без означених вище документів, неможливий.

Відтак, невиконання скаржником вимог ухвал суду щодо надання оригіналу зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, необхідних для вирішення питання пов'язаності з первісним позовом, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

2. Матеріали справи №910/10965/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій