Постанова № 50799506, 18.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.

Справа № 916/2207/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Инвестстройсервіс»

на рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2015

у справі №916/2207/13

за позовом Приватного підприємства «Инвестстройсервіс»

до відповідачів:

1. Управління комунальної власності Білгород – Дністровської міської ради;

2. Білгород – Дністровської міської ради

за участю Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 250 527,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Инвестстройсервис» (далі – ПП «Инвестстройсервис») звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (далі - Управління), в якій просить суд стягнути з відповідача сплачену орендну плату у сумі 250 527 грн., а також внести зміни у п. 5.2. договору оренди комунального майна №6 від 24.09.2008, укладеного між Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та ПП «Инвестстройсервис», виклавши його у наступній редакції: «Орендна плата перераховується на поточний рахунок Орендодавця щомісяця, у грошовому еквіваленті, не пізніше останнього числа звітного місяця, з урахуванням індексу інфляції. У випадку неможливості використання Орендарем нерухомого об’єкту комунальної власності по дійсному договору, Орендар звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого нерухомий об’єкт комунальної власності по дійсному договору не міг бути використаний Орендарем через обставини, за які Орендар не відповідає».

Рішенням господарського суду Одеської області 09.06.2015 у позові ПП «Инвестстройсервис» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП «Инвестстройсервис» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2015 по справі №916/2207/13 скасувати, а позовну заяву ПП «Инвестстройсервис» задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Инвестстройсервіс» задовольнено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2015 у справі №916/2207/15-г скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задоволено частково. Стягнено з Управління комунальної власності Білгород – Дністровської міської ради на користь Приватного підприємства «Инвестстройсервіс» - 124 723,11 грн. збитків. В решті рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2015 у справі №916/2207/15-г - залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

При виготовлені постанови в мотивувальній та в резолютивній частині відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2015 по справі №916/2207/13 повністю.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі – 609,00 грн. за немайнову вимогу - внесення змін у п. 5.2. договору оренди комунального майна №6 від 24.09.2008 та 2 505,27 грн. за майнову вимогу - стягнення з відповідача сплачену орендну плату у сумі 250 527 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги ПП «Инвестстройсервис», скаржник сплатив судовий збір тільки за майнову вимогу 2 505, 27 грн., таким чином судова колегія вважає за необхідне стягнути з ПП «Инвестстройсервис» в дохід державного бюджету України 609,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 апеляційну скаргу ПП «Инвестстройсервис» – задоволено частково.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради на користь ПП «Инвестстройсервис» - 2505,27 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог про стягнення з відповідача сплачену орендну плату у сумі 250 527 грн. та стягнути з ПП «Инвестстройсервис» в дохід державного бюджету України 609,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог про внести зміни у п. 5.2. договору оренди комунального майна №6 від 24.09.2008

Керуючись ст. ст. 88, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради на користь Приватного підприємства «Инвестстройсервіс» - 2505,27 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства «Инвестстройсервіс» в дохід державного бюджету України - 609,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський