Ухвала суду № 50799467, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2015 р. справа № 815/8081/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року

у справі № 815/8081/2012

за позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

про стягнення допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області зазначає, що стягувач набула право на предявлення виконавчого листа ще 12 березня 2013 року. Вона зверталася з касаційною скаргою і тому строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з її вини та причин для його поновлення немає. Крім того на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» пункт 3 частини 1 статті 3 та розділ 4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» виключений, тобто допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не призначається та не виплачується починаючи з 01 липня 2014 року. Рахунок на ці цілі відсутній.

Судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримавши копію постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскаржила її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо перерахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року у розмірі, передбаченому статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та зобовязано здійснити позивачу перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно з статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. Решта позовних вимог залишена без розгляду.

Справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду 07 листопада 2013 року, а копію постанови позивачем отримано 11 листопада 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач 15 листопад 2013 року оскаржила її до Вищого адміністративного суду України.

З зазначеною постановою не погодилось і управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке 18 грудня 2013 року оскаржило її до Вищого адміністративного суду України.

25 лютого 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року залишено без змін.

Справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду 21 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року, за заявою ОСОБА_1, на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, судом видано виконавчий лист, в якому встановлений строк виконання до 12 березня 2014 року.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що тривалий розгляд справи в касаційній інстанції, а також інші наведені причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними в розумінні статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що ОСОБА_1 пропустила вказаний строк з поважної причини, а тому їй необхідно поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:Ю.М. Дадим

Суддя:С.А. Уханенко