Постанова № 50799417, 10.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа№ 911/3338/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Кучаковського Ю.С.

за участю представників

від позивача: Грищенко А.М. - дов. від 31.07.2015 року № 329

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

від ДВС: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2015 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області

у справі № 911/3338/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервсгруп" (с. Мархалівка Васильківського району Київської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Галич Агро" (с. Переволочна Буського району Львівській області)

про стягнення 27 985 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.10.2014 року господарський суд Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" були задоволені частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галич-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 12 302 грн. 60 коп. - пені, 2 150 грн. 40 коп. - 3 % річних, 4 699 грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 1 827 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.10.2014 року господарський суд Київської області видав наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 22.06.2015 року господарський суд Київської області відмовив в задоволенні скарги вих. № 18-3/05 від 18.05.2015 року (вх. № 116/15 від 18.05.2015 року) ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Буського РУЮ Львівської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2015 року по справі № 911/3338/14 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Буського РУЮ у Львівській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14; визнати дії ВДВС Буського РУЮ Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14, котрі виразилися у винесенні постанови від 29.04.2015 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Буського РУЮ Львівської області від 29.04.2015 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність ВДВС Буського РУЮ Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 незаконною та протиправною у зв'язку з тим, що:

не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ, ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 „Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", „Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", „Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013-2014 років", „Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не витребувано від ДП „Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних „Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено опису та арешту;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівників боржника;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2015 року було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 911/3338/14 за участю представників сторін та ДВС.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року склад судової колегії змінювався

В судове засідання 10.09.2015 року повноважні представники відповідачів та ДВС не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідачів та ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 10.09.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та скаргу задоволено частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

18.05.2015 року ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Буського РУЮ у Львівській області, в якій просило задовольнити скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Буського РУЮ у Львівській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14; визнати дії ВДВС Буського РУЮ Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14, котрі виразилися у винесенні постанови від 29.04.2015 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Буського РУЮ Львівської області від 29.04.2015 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність ВДВС Буського РУЮ Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 незаконною та протиправною [без визначення конкретного переліку бездіяльності як в апеляційній скарзі].

Свою скаргу позивач мотивував тим, що шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документу фактично не пройшов, а тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу відповідною постановою є неправомірними та передчасними; за весь час здійснення примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14 ВДВС Буського РУЮ Львівської області у виконавчому провадженні № 45341812 не було вчинено дій направлених на звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають, зокрема, на рахунках та у касі боржника; ВДВС Буського РУЮ Львівської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14 не вчинив та вимоги, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", щодо примусового виконання виконавчих документів не виконав. Крім того, скаржник наголошує на неправомірність зазначення у п. 2 резолютивної частини постанови від 29.04.2015 року про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення і застосування при цьому ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом 05.11.2014 року постановою відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 05.11.2014 року, відкрито виконавче провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14, вказано про необхідність боржнику добровільно виконати рішення у строк до 11.11.2014 року та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Також, 05.11.2014 року ВДВС Буського РУЮ у Львівській області було здійснено запит № 8044875 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника - ТОВ „Галич-Агро", відповідь на який надійшла 06.11.2014 року за № 1006974306.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження"), а також вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, накладення арешту (ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження").

Згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

11.11.2014 року постановами ВДВС Буського РУЮ у Львівській області, згідно заяви стягувача, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику і накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ „Креді Агріколь Банк", ПАТ „Мегабанк" та ПАТ „Кредобанк" на адресу ВДВС Буського РУЮ Львівської області надійшли листи, у яких повідомлено про накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Галич-Агро" згідно постанов про арешт коштів боржника та про відсутність коштів на рахунках ТОВ „Галич-Агро" для виконання вказаних постанов.

17.11.2014 року ВДВС Буського РУЮ у Львівській області було здійснено запити № 1727/09-20/5608П та № 1727/09-20/5607П до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, Держземагенства у Буському районі та ЛОДКБТІ та ЕО м. Львова про надання інформації щодо наявності у боржника майна/земельної ділянки на праві приватної власності чи іншого володіння.

Відділом Держземагенства у Буському районі Львівської області на запит ВДВС Буського РУЮ у Львівській області від 17.11.2014 року № 1727/09-20/5608П повідомлено, що за ТОВ „Галич-Агро" зареєстровані земельні ділянки загальною площею 368,1685 га, в тому числі 213,9741 га ріллі та 154,1944 га пасовищ на території Переволочненської сільської ради за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених із власниками земельних ділянок (паїв) (довідка від 03.12.2014 року № 01-11/3534).

Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУМВС України у Львівській області на запит відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції повідомлено, що за ТОВ „Галич-Агро" транспортні засоби не зареєстровані (довідка від 11.12.2014 року б/н).

Обласним комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на запит ВДВС Буського РУЮ у Львівській області від 17.11.2014 року № 1727/09-20/5607П повідомлено, що у запиті не вказані точні адреси майна боржника (довідка від 09.12.2014 року № 1113-В).

Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області на запит ВДВС Буського РУЮ у Львівській області від 17.11.2014 року № 1727/09-20/5608П повідомлено, що за ТОВ „Галич-Агро" транспортні засоби не зареєстровані (довідка від 29.12.2014 року № 6856/4-14-14).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було здійснено перевірку у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден та встановлено, що за ТОВ „Галич-Агро" повітряні судна не зареєстровані (акт державного виконавця від 21.01.2015 року).

31.01.2015 року ВДВС Буського РУЮ у Львівській області повторно здійснено запити № 18/09-20/201П та № 18/09-20/200П до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, Держземагенства у Буському районі та ЛОДКБТІ та ЕО м. Львова про надання інформації щодо наявності у боржника майна/земельної ділянки на праві приватної власності чи іншого володіння.

Обласним комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на запит ВДВС Буського РУЮ у Львівській області від 31.01.2015 року № 18/09-20/200П повідомлено, що згідно архівних даних інформацією щодо зареєстрованого нерухомого майна за ТОВ „Галич-Агро" бюро не володіє (довідка від 10.02.2015 року № 75-В).

Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області на запит ВДВС Буського РУЮ у Львівській області від 31.01.2015 року № 18/09-20/201П повідомлено, що за ТОВ „Галич-Агро" транспортні засоби не зареєстровані (довідка від 26.01.2015 року № 647/4-14-14).

Відділом Держземагенства у Буському районі Львівської області на запит ВДВС Буського РУЮ у Львівській області від 31.01.2015 року № 18/09-20/201П повідомлено, що за ТОВ „Галич-Агро" зареєстровані земельні ділянки загальною площею 368,1685 га, в тому числі 213,9741 га ріллі та 154,1944 га пасовищ на території Переволочненської сільської ради за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених із власниками земельних ділянок (паїв) (довідка від 02.03.2015 року № 8-1307-0.3-632/2-15).

Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУМВС України у Львівській області на запит ВДВС Буського РУЮ у Львівській області повідомлено, що за ТОВ „Галич-Агро" транспортні засоби не зареєстровані (довідка від 25.03.2015 року б/н).

05.02.2015 року, 11.02.2015 року та 19.02.2015 року ВДВС Буського РУЮ у Львівській області було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85645892, інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 86349545 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46386821 щодо ТОВ „Галич-Агро", відповідно до яких у боржника перебували в оренді земельні ділянки згідно договорів оренди, укладених з власниками земельних ділянок, які припинені, а також перебували на праві приватної власності будівлі загальною площею 9 978,7 кв.м за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Переволочна, вул. 500-річчя Перевалочна, буд. 2, які були передані в іпотеку ВАТ „Мегабанк" та реалізовані останньому, на все рухоме майно ТОВ „Галич-Агро" накладено арешт року ВДВС Буського РУЮ у Львівській області.

Крім того, року ВДВС Буського РУЮ у Львівській області було отримано інформацію про юридичну особу - боржника зі статистики, відповідно до якої керівником ТОВ „Галич-Агро" є Лісовець Михайло Миколайович, відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні, основний вид економічної діяльності боржника - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

10.02.2015 року ВДВС Буського РУЮ у Львівській області вимогою № 39/09-20/339 зобов'язав керівника ТОВ „Галич-Агро" 19.02.2015 року о 11:00 бути присутнім за адресою с. Переволочна Буського району по місцю реєстрації ТОВ „Галич-Агро", а також представити для огляду належне боржнику майно.

19.02.2015 року постановою ВДВС Буського РУЮ у Львівській області для належного виконання виконавчого документа, приєднано виконавче провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14 до зведеного виконавчого провадження № 46602438, яке веде ВДВС Буського РУЮ у Львівській області.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 року та 19.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було здійснено виїзд по місцю знаходження ТОВ „Галич-Агро" та за участю понятих і керівника боржника встановлено, що ТОВ „Галич-Агро" господарської діяльності не здійснює з 2010 року, на території знаходяться лише приміщення, які перебували у заставі ПАТ „Мегабанк" та реалізовані останньому, іншого майна не виявлено, дані приміщення без дверей та вікон, починають валитися, на території немає ні сторожа, ні працівників, бухгалтерія відсутня, земельні ділянки, які перебувають в оренді не обробляються, керівником є Лісовець Михайло Миколайович (акти державного виконавця від 19.02.2015 року та від 19.03.2015 року).

20.03.2015 року ВДВС Буського РУЮ у Львівській області було направлено подання № 1622/09-20/1060 до Буського районного суду Львівській області про тимчасове обмеження керівника ТОВ „Галич-Агро" Лісовця Михайла Миколайовича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання обов'язків, покладених на ТОВ „Галич-Агро" наказом господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14.

29.04.2015 року постановою ВДВС Буського РУЮ у Львівській області виведено виконавче провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14 із зведеного виконавчого провадження № 46602438, яке веде ВДВС Буського РУЮ у Львівській області.

Також, 29.04.2015 року постановою ВДВС Буського РУЮ у Львівській області, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, необхідними умовами для повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" є відсутність майна у боржника, на яке може бути накладено стягнення за законодавством та безрезультатність розшуку такого майна.

Місцевий господарський суд встановив наявність в матеріалах виконавчого провадження таких документів, що підтверджують перевірку майнового стану боржника (запити до БТІ, УДАІ, ДПІ, Держземагенства, Державної інспекції сільського господарства, статистики, Державного реєстру цивільних повітряних суден України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виїзд за місцем знаходження боржника, подання до суду про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України), документів, що підтверджують відсутність у боржника майна (довідки відповідних установ, витяги з реєстрів) та коштів на рахунках у банківських установах (відповіді з банків).

Разом з тим Закон України „Про виконавче провадження", Інструкція з організації примусового виконання рішень та Інструкція про проведення виконавчих дій (яка діє в частині пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців 1-9, 11-25 підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна) не містять конкретного та виключного переліку дій, які має вчинити державний виконавець, виконуючи певне виконавче провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з твердженнями стягувача, що ВДВС Буського РУЮ у Львівській області не було виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не було направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 „Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", „Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", „Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013-2014 років", „Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту (при ймовірності того, що бухгалтерія ведеться не за місцем реєстрації); не було витребувано від ДП „Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних „Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено опису та арешту.

Окремо слід зазначити, що посилання стягувача на не вчинення ВДВС Буського РУЮ у Львівській області будь-яких інших дії, що направлені на виконання наказу суду, не може бути визнано судом обґрунтованим, оскільки не містить конкретного переліку дій.

Усі інші посилання стягувача не бездіяльність ВДВС Буського РУЮ у Львівській області були спростовані господарським судом Київської області в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно зі ст. 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст. 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно зі ст. 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Виконавче провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14 було відкрито поставною ВДВС Буського РУЮ у Львівській області від 05.11.2014 року, а 29.04.2015 року постановою ВДВС Буського РУЮ у Львівській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/3338/14 повернуто стягувачу.

Колегія суддів погоджується з доводами стягувача про те, що виконавче провадження тривало менше шести місяців, а саме 5 місяців і 24 дня, що не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження".

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про неправомірне дострокове припинення виконавчого провадження, то державним виконавцем ВДВС Буського РУЮ Львівської області щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 22.06.2015 року у справі № 911/3338/14 підлягає скасуванню.

Окремо слід зазначити, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на п. 4.10.1, 4.10.2 та 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, враховуючи зміни, внесені наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2012 року № 1765/5, втратили чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців 1-9, 11-25 підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2015 року у справі № 911/3338/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2015 року у справі № 911/3338/14 скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" від 18.05.2015 року № 18-3/05 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 задовольнити частково.

4. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14, котрі виразилися у винесенні постанови від 29.04.2015 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", незаконними

5. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області від 29.04.2015 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

6. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 незаконною.

7. В іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" від 18.05.2015 року № 18-3/05 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 року по справі № 911/3338/14 відмовити.

8. Матеріали справи № 911/3338/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк