Рішення № 50799278, 15.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

15 вересня 2015 року Справа №927/1024/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачгазбудсервіс",

вул. Калініна, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 75587,89 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Шапаренко І.В., довіреність №41 від 31.08.2015 (в судове засідання 15.09.2015 не з'явився),

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 15.09.2015 проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" подано позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 75587,45 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2015 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 44 копійки, пояснюючи це тим, що в прохальній частині позовної заяви була допущена помилка та просить стягнути 75587,89 грн.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача.

Відповідачем подано клопотання про заміну відповідача правонаступником, а саме заміну Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на його правонаступника - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації №291 від 15.06.2015 „Про управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації" вирішено перейменувати Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про заміну його правонаступником, оскільки відсутній факт правонаступництва в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Фактично у відповідача змінилася лише назва як вбачається з розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації №291 від 15.06.2015.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити назву відповідача з Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

В судове засідання 15.09.2015 представник позивача не з'явився; заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому зазначає, що роботи з капітального ремонту автомобільної дороги за договором підряду, укладеного між позивачем та відповідачем, виконані позивачем в повному обсязі та прийняті відповідачем. Заборгованість перед позивачем виникла внаслідок недостатнього бюджетного фінансування. Також у відзиві на позов відповідач просить провести розгляд справи буз участі представника.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 між Департаментом інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахмачгазбудсервіс" (сторона 2) укладено договір підряду №28 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору сторона 1 доручає, а сторона 2 виконує на свій ризик роботи по об"єкту: „Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вулиці 1-й провулок Лермонтова довжиною 0,6 км з двома з'їздами по 50,0 м та з'їздом у вулицю Лермонтова довжиною 0,4 км в смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області", і здає їх стороні 1 (за актом приймання виконаних будівельних робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні недоліків, що зумовлені неякісним виконанням робіт). Сторона 2 здає об'єкт в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ і правил, інших нормативних актів у будівництві та надає всю виконавчу документацію.

Згідно з п. 1.2 договору сторона 1 зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, що виконуються стороною 2 за даним договором складає 795,63102 тис. грн.. у т.ч. ПДВ - 20%. У 2014 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат складає - 77,48345 тис. грн.. у тому числі ПДВ - 20%.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунки за виконані роботи на об'єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу. Оплата робіт проводиться після прийняття акту виконаних будівельних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 5.2 договору сторона 2 не пізніше 25 числа звітного місяця передає уповноваженому представникові сторони 1 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

Сторона 1 до початку виконання робіт перераховує стороні 2 аванс у розмірі 30% від договірної ціни (п. 5.3 договору).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що сторона 1 проводить розрахунки за виконані роботи після підписання форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). При цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв'язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів форми №КБ-2в протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на розрахунковий рахунок Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

03 грудня 2014 року між позивачем (сторона 2) та відповідачем (сторона 1) укладена додаткова угода №1 до договору №28 від 25.07.2014, якою змінено п.п. 2.2 п. 2 і викладено його в наступній редакції: „2.2. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, що виконуються стороною 2 за даним договором складає 795,63102 тис. грн.. у т. ч. ПДВ - 20%. У 2014 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат складає - 153,07134 тис. грн.. у тому числі ПДВ - 20%".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов договору №28 від 25.07.2014 виконав роботи на загальну суму 153071,34 грн., що підтверджується складеними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014 року на суму 77483,45 грн. та грудень 2014 року на суму 75587,89 грн. Акт за листопад 2014 року підписаний та скріплений печатками сторін 28.11.2014. Акт за грудень 2014 року підписаний та скріплений печатками сторін 30.12.2014. Зауважень щодо виконаних робіт від замовника не надходило.

Також в матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2014 року, яка підписана та скріплена печатками сторін 28.11.2014. Вартість робіт згідно даної довідки складає 77483,45 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року підписана та скріплена печатками сторін 30.12.2014. Вартість робіт згідно даної довідки складає 75587,89 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача вимогу-претензію №22 від 15.06.2015 з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем частково сплачено вартість виконаних робіт в сумі 77483,45 грн., що також підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Отже, на день звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає 75587,89 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт, виходячи з вищевикладених норм законодавства та умов договору, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем в сумі 75587,89 грн. Зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило.

Отже позивачем правомірно заявлено до стягнення борг по оплаті виконаних робіт в сумі 75587,89 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Змінити назву відповідача з Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Белінського, 11, м. Чернігів, ідентифікаційний код 04014246, р/р 35424105008752 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачгазбудсервіс" (вул. Калініна, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, р/р 26003060189850 ПАТ КБ „Приват Банк", МФО 353586, ідентифікаційний код 35800585) 75587,89 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.09.2015.

Суддя Ж.В. Блохіна