Постанова № 50799168, 16.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 925/604/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Баранця О.М.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Руденко О.І - представник за довіреністю від 20.05.2015 року;

від відповідача: Кушнір С.Л. - представник за довіреністю від 15.04.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року

у справі № 925/604/15 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп»

до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 760 444, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення 760 444, 16 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 15/01 від 15.01.2010 року в частині оплати за придбаний товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року у справі № 925/604/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не були взяті до уваги пояснення від колишнього директора відповідача ОСОБА_4, що договір, додаток до договору, акти приймання передачі, видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи були підписані не ним, а іншою особою.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» по справі № 925/604/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному, справу № 925/604/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 08.07.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року в зв'язку з перебуванням судді Шевченка Є. О. у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року справу № 925/604/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 08.07.2015 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та у судовому засіданні 08.07.2015 року підтримав його.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року розгляд справи відкладено до 02.09.2015 року.

У судовому засіданні 02.09.2015 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2015 року надав суду оригінали первинних документів, що є доказами по спірному договору та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року відкладено розгляд справи до 16.09.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Є. О. у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року справу № 925/604/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Баранець О.М.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.20.15 року підтримав раніше подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису директора ДП «Жашківський машинобудівний завод» ПАТ «НВП «Більшовик» ОСОБА_4 на договорі № 15/1 від 15.01.210 року та додатку до договору.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаний договір, додаток до нього, акти приймання передачі та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи були підписані не ним, а іншою особою.

Згідно із ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що господарський суд самостійно може дослідити та надати оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів відхилила клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп» (надалі - продавець) та Дочірнім підприємством «Жашківмаш» (надалі - покупець) було укладено договір № 15/01 (надалі - договір), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує обладнання.

Відповідно до п. 4.1 договору, відвантаження продукції продавцем здійснюється протягом дії договору та після підписання договору і оформлюється видатковою накладною та посвідчується актом приймання-передачі.

Згідно із п. 7.3 договору, даний договір вступає в силу з дня підписання і діє до 15.01.2012 року, але у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, він поставив відповідачу запасні частини на підставі видаткових накладених № ЦБ - 000012 від 16.02.2010 року на суму 258 000, 00 грн., № РН-0000039 від 28.02.2011 року на суму 96 960, 00 грн., № РН-0000038 від 28.02.2011 року на суму 55 836, 00 грн., № ПБ-016801 від 29.07.2011 року на суму 99 330, 00 грн., № ПБ-017001 від 29.07.2011 року на суму 97 206, 00 грн., № ПБ-16901 від 29.07.2011 року на суму 98 466, 00 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками.

Крім того, на підставі вказаних видаткових накладних сторонами підписані акти приймання-передачі запасних частин від 16.02.2010 року, від 28.02.2011 року та від 29.07.2011 року, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Заперечуючи проти отримання товару за договором № 15/01 від 15.01.2010 року, відповідач зазначає, що згідно із пояснень ОСОБА_4, останній не підписував договір № 15/01 від 15.01.2010 року, додаток до нього та вищевказані видаткові накладні та акти приймання-передачі запасних частин. Враховуючи зазначене, відповідач просив провести судову почеркознавчу експертизу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що спірний договір № 15/01 від 15.01.2010 року, додаток до нього, вищевказані видаткові накладні та акти приймання-передачі запасних частин, окрім підпису ОСОБА_4, містять відтиски печатки ДП «Жашківський машинобудівний завод».

Порядок зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства, докази проведення службового розслідування та звернення до правоохоронних органів щодо незаконного заволодіння печаткою підприємства останній суду не надав.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що видаткові накладні № ЦБ - 000012 від 16.02.2010 року, № РН-0000039 від 28.02.2011 року, № РН-0000038 від 28.02.2011 року, № ПБ-016801 від 29.07.2011 року, № ПБ-017001 від 29.07.2011 року, № ПБ-16901 від 29.07.2011 року та акти приймання-передачі запасних частин є належними доказами передання позивач відповідачу товару на загальну суму 705 798, 00 грн.

Пунктом 3.3.1 договору встановлено, що оплата вартості продукції здійснюється покупцем на протязі 365 днів після останнього відвантаження продукції.

Беручи до уваги, що остання поставка товару була здійснена 29.07.2011 року, відповідач повинен був розрахуватися у строк до 28.07.2012 року включно.

Водночас, відповідач оплату не здійснив, докази протилежного матеріали справи не містять.

Також, в суді першої інстанції відповідачем було подане клопотання про застосування строку позовної давності.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Загальний строк позовної давності становить три роки (ст.. 257 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Зазначаючи про сплив строку позовної в частині поставленого товару за видатковими накладними № ЦБ-000012, № РН-0000039 та № РН-0000038, відповідач стверджує, що оплата вартості продукції здійснюється протягом 365 днів з моменту поставки кожної партії товару.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними твердженнями відповідача, оскільки як зазначалося раніше оплата вартості продукції здійснюється покупцем протягом 365 днів після останнього відвантаження товару, а не після кожної партії товару (п. 3.3.1 договору).

Таким чином, як встановлено вище, зважаючи на те, що відповідач повинен був оплатити товар у строк до 28.07.2012 року включно, строк позовної давності за заявленими позивачем вимогами спливав 28.07.2015 року.

Беручи до уваги, що як вбачається із матеріалів справи, позовна заява була подана 03.04.2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що остання була подана в межах строку позовної давності, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості у сумі 705 798, 00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних за прострочення оплати товару у сумі 54 646, 16 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що він є обґрунтовано вірним, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у повному обсязі.

Щодо твердження відповідача, що ним не було отримано копії позовної заяви з додатками, а тому суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було додано фіскальний чек № 4401 від 30.03.2015 року та опис вкладення у цінний лист про відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, твердження відповідача про те, що суд повинен був повернути позовну заяву без розгляду є необґрунтованими.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року у справі № 925/604/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року у справі № 925/604/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/604/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.М. Баранець

М.А. Руденко