Ухвала суду № 50799061, 02.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2014 р. Справа №914/3639/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Менеджмент Системс”, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК”, м.Київ

про зобов’язання припинити будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень загальною площею 182,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, буд.70.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Менеджмент Системс” до Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” про зобов’язання припинити будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень загальною площею 182,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, буд.70.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.10.2014р. У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 16.10.2014р., ухвалою суду від 28.10.2014р. розгляд справи відкладався до 18.11.2014р., а також даною ухвалою суду було відмовлено позивачу у задоволенні заяви б/н від 13.10.2014р. (вх.№4910/14 від 14.10.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову. З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи відкладався до 02.12.2014р.

02.12.2014р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№52148/14) подав клопотання б/н від 02.12.2014р. про те, що на даний час між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання даного спору, а тому, представник позивача просив суд надати час, строком на два тижні, для узгодження усіх умов мирової угоди по даній справі.

В судовому засіданні 02.12.2014р. судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 02.12.2014р. (вх.№52148/14 від 02.12.2014р.) про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне. Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається із змісту поданого клопотання б/н від 02.12.2014р. (вх.№52148/14 від 02.12.2014р.), представником позивача не вказано жодних причин неможливості його прибуття в судове засідання 02.12.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд неодноразово відкладався, у тому числі із підстав заявленого представником позивача клопотання.

В абзаці 1 п.3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 26.12.2011р. №18 роз’яснено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Згідно із п.3.14. даної Постанови зловживання процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом. Нез’явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов’язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Заявлена підстава для відкладення розгляду, як примирення сторін, не підтверджена жодними доказами та заперечується відповідачем, з огляду на заявлене ним клопотання про направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду даного спору по суті.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи відкладення розгляду справи втретє, та вдруге заявлене представником позивача клопотання б/н від 02.12.2014р. (вх.№52148/14 від 02.12.2014р.) про відкладення розгляду справи, яке не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване поважністю причин і підстав такого відкладення, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника позивача б/н від 02.12.2014р. (вх.№52148/14 від 02.12.2014р.) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Рітейл Менеджмент Системс» б/н від 02.12.2014р. (вх.№52148/14 від 02.12.2014р.) про відкладення розгляду справи відмовити.

Суддя Іванчук С.В.