Ухвала суду № 50798849, 03.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"03" вересня 2015 р. № 926/1433/15 Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук О. В.,

розглянувши матеріали за позовною публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне», с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 11 404 156 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - на належне відповідачу нерухоме майно, шляхом його реалізації на торгах в рахунок погашення заборгованості перед банком в загальній сумі у розмірі 11 404 156 грн.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Зокрема, за розгляд позовної вимоги майнового характеру, згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі два відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі позивач не надав, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами чинного на час звернення позивача з даним позовом п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 №45 та від 21.05.2015 розпочато ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) коштів за вкладами з 11.06.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 по 10.06.2015, з подальшим продовженням повноважень до 10.06.2015 включно.

Відтак, правом на пільгу щодо сплати судового збору у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» наділялась уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме - Курений Олександр Вікторовича, а не ПАТ «Брокбізнесбанк», що не взято до уваги позивачем при поданні позову без подання доказів сплати судового збору за розгляд цього спору.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з вищевказаним, чинним на час звернення позивача з даним позовом п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до п.п.6, 16 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи, однак, подана позовна заява не містить обґрунтувань та належних та допустимих доказів пов'язаності спору зі здійсненням саме повноважень тимчасової адміністрації.

За таких обставин, заявник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах, чого ним не зроблено.

У відповідності до частини другої п.п. 2.22. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 4 частини першої статті 63 цього кодексу.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, неподання заявником доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4, частини 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками - всього на ___арк.

Суддя О.В. Гончарук