Ухвала суду № 50798530, 21.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2015 р.

№ 916/3880/15

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№4080/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ";

До Приватне підприємство "ДОРЛІДЕР";

про стягнення 1067586,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" заборгованість в сумі 1067586,48грн.

Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України. Дотримання цих вимог є обов’язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" заборгованість виникла за договором субпідряду №63/3 від 28.10.2011р., договором на поставку дизельного пального №ДГ-0000061 від 31.05.2013 р. та усною домовленістю між сторонами на поставку бітумної емульсії.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на трьох окремих договорах, які не зв’язані між собою, регулюють окремі правовідносини між сторонами, оскільки у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення трьох окремих договорів.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Між тим, як випливає зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з окремих договорів. При цьому позивачем в одній позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення заборгованості за договорами. Відтак, вказані вимоги не пов’язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, більш того, позивачем за кожним договором нараховані 3% річних та інфляційне збільшення суми боргу.В свою чергу таке об`єднання позовних вимог, які не зв’язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об’єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 5, п. ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 58, п. 5, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" про стягнення 1067586,48грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 75 арк.

Суддя С.В. Літвінов