Ухвала суду № 50798360, 15.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/2388/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Светлічний Ю.В. , Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Богодухівська райдержадміністрація м. Богодухів (перший позивач) та Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації (другий позивач), м. Богодухів до ТОВ "Віркс", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богодухівська міжрайонна державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків. про за участю представників сторін стягнення коштів Прокурор - Андрієвська Н.В. (посв. 022609 від 07.11.13р.) від позивача 1- Литвиненко В.Д. за дов. №01-25/1159 від 20.03.15р.; від позивача 2 - Ярошенко О.С. за дов. б/н. від 26.06.2015р.; від відповідача: не з'явився; від 3-ї особи - Крятов С.С. за дов. №710-23/87 від 27.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації та Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Віркс", в якому просив суд стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 7 186,61 грн. Крім того, з метою забезпечення позову, прокурор просив суд також накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках підприємства - відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованим завищенням відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за рядом Договорів, що були укладені з Відділом освіти Богодухівської районної державної адміністрації.

Розглянувши питання про накладення арешту на рахунки ТОВ "Віркс", суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо наявності загрози невиконання судового рішення в разі задоволення позову та необхідності його забезпечення, а тому зумовлює висновок судової колегії про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівського району Харківської області про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Ю.В. Светлічний Л.С. Лаврова