Рішення № 50797232, 14.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015№910/19689/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19689/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Київ,

про стягнення 10 844 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Нелин Т.М. (довіреність від 02.01.2015 №121/2015);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТДВ «СТ «Домінанта») 10 844 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору страхування автотранспортних засобів від 08.04.2013 №1038194 (далі - Договір) виплатило товариству з обмеженою відповідальністю «Автоюнион груп» (далі - ТОВ «Автоюнион груп») страхове відшкодування автомобіля марки «Kia Cee'd», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Kia»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Mazda»), була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» (поліс №АІ/4119605, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 10 844 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.09.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4119605.

14.08.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АІ/4119605 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «Mazda».

У судовому засіданні 14.09.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 14.09.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 ПрАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) та відкритим акціонерним товариством «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» (далі - ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод», страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, визначеним у додатку до Договору; Договір набирає чинності з 08.04.2013 і закінчує свою дію після закінчення строку дії всіх оформлених сторонами додатків до Договору.

Відповідно до додатку до Договору ПрАТ «Європейський страховий альянс» було застраховано, зокрема, автомобіль «Kia» (номер кузова U5YHC512АВL255127).

14.11.2014 о 07 год. 50 хв. в місті Одесі на вул. М. Жукова, 65-А, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda», скоїв зіткнення з автомобілем «Kia», в якій в той час перебувала ОСОБА_3, яка в свою чергу, зупинилася попереду автомобіля «Kia», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

14.11.2014 ОСОБА_3 звернулася до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2014 у справі №520/15857/14-п визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Суб'єктом підприємницької діяльності - оцінювачем автотоварознавцем ОСОБА_4 складено звіт від 19.12.2014 №248, з якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Kia», становить 5 958,21 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 7 724,77 грн.

ТОВ «Автоюнион груп» виставило ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» рахунок-фактуру від 28.01.2015 №6 для оплати відновлювального ремонту автомобіля «Kia» на суму 11 844 грн.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» складено страховий акт від 03.03.2015 №1827/14/50/ТР25/00/2 та розрахунок страхового відшкодування на суму 11 844 грн., на підставі яких позивачем було перераховано ТОВ «Автоюнион груп» страхове відшкодування у сумі 11 844 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2015 №1582.

Позивачем на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування, в якій ПрАТ «Європейський страховий альянс» просило відповідача відшкодувати в порядку регресу 10 844 грн.

Однак, відповідач відповіді на вказану заяву не надав, суму страхового відшкодування на рахунок позивача не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2014 у справі №520/15857/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» (поліс №АІ/4119605, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

Отже, ТДВ «СТ «Домінанта» зобов'язане виплатити ПрАТ «Європейський страховий альянс» кошти у сумі 10 844 грн. (11 844 грн. - 1 000 грн. франшизи).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 844 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) 10 844 (десять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2015.

Суддя О. Марченко