Ухвала суду № 50796533, 07.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.04.2014

Справа № 320/234/14-ц

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянув зауваження представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В

26.03.2014 року було ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

04.04.2014 року представник відповідача, ОСОБА_3, подав до суду письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання посилаючись на те, що початок судових засідань 11.02.2014 р., 05.03.2013 р. та 26.03.2014 р. записаний тихо, фонограма судового засідання створена без тестових файлів, не надано слово секретарю для озвучення присутності осіб в судовому засіданні, в передбачених для друку журналах судових засідань, що міститься на файлі camertonecd.exe в отриманому ним компакт-диску з технічним засобом, зазначено Гуляйпольський районний суд, в цих файлах відображено, що судове засідання 11.02.2014 року почалося о 9.00.44, а в журналі початок звукозапису вказаний 09.47.51, в журналах судових засідань 11.02.2014 р., 05.03.2013 р. та 26.03.2014 р. не вказаний серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми, а на отриманому ним диску з технічним записом судових засідань, в файлі camertonecd.exe, де є журнал судового засідання для друку, вказаний серійний номер диску, що був ним отриманий, в журналі судового засідання від 11.02.2014 року під №39 запису зазначено час його вчинення 11.47.52 «кінець звукозапису», а під № 40 час вчинення запису вказаний « 12.09.47» «початок звукозапису, а тому процесуальна дія, огляд документів, зафіксована не повністю. Просить також поновити йому строк для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, посилаючись на те, що отриманий ним компакт-диск технічного запису судових засідань 28.03.2014 року виявився нечитабельним, повторний компакт-диск він отримав 01.04.2014 року, а тому строк подання зауважень пропущений не з його вини.

Розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання вважаю, що представнику відповідача слід поновити строк подання зауважень та відхилити ці зауваження.

Відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

В записах судових засідань відображені всі обставини, що відбувалися в судових засіданнях в тій послідовності та в тому порядку, в якому це фактично було. Записи відомостей в журналах судових засідань, які вела секретар судового засідання, відповідають вимогам ст. 198 ЦПК України, та містять всі відомості, передбачені процесуальним законом, а саме: в них зазначені дійсні відомості про рік, місяць, число і місце судових засідань; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування сторін) та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії. Журнали судових засідань невідкладно були роздруковані, підписані секретарем після судових засідань та приєднані до справи.

Судове засідання 11.02.2014 року почалося о 9:47:52 , що правильно відображено в журналі судового засідання. Відображення часу 09:00:44 в файлі camertonecd.exe це початок часу здійснення секретарем судового засідання підготовки до запису, внесення відповідних відомостей по справі. Перед початком роботи секретар судового засідання також перевірила працездатність комплексу «Камертон», про що зроблено відповідний запис в журналі судового засідання.

Серійний номер диску вноситься в журнал судового засідання, що міститься на файлі camertonecd.exe автоматизовано програмою «Камертон» під час його запису. При цьому, журнал судового засідання роздруковується та підписується секретарем невідкладно після судового засідання, тобто до створення копії звукозапису, а тому не містить запис про серійний номер диску.

В журналі судового засідання від 11.02.2014 року час та дії під порядковим номером 39 та 40 відображені програмою «Камертон» автоматично, при цьому технічний запис не переривається, в ньому відображені всі обставини, що відбувалися в судовому процесі в цей час.

В журналах судового засідання, що містяться в файлі camertonecd.exe зазначено «Гуляйпольський районний суд» у звязку з помилково налаштованими спеціалістами з компютерної системи регіональної служби підтримки Запорізької області шаблонами для журналу судового засідання. При цьому, в журналах судових засідань, ведених секретарем, відомості щодо найменування суду зазначені вірно.

Крім того, зазначаючи в письмових зауваженнях відомості, які на думку заявника є неправильними або неповними, останній не вказує як, на його думку, їх слід доповнити або виправити.

Доводи заявника про те, що він пропустив встановлений законом строк подання зауважень у звязку з тим, що отриманий ним 28.03.2014 року компакт-диск не відтворював технічний запис судових засідань заслуговують на увагу, тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 198,199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Зауваження ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання та журналів судових засідань у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: