Ухвала суду № 50795164, 13.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.10.10 Справа № 8/261/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 191)

до відповідача-1 Державного департаменту інтелектуальної власності України (03680, м.Київ, вул. Урицького, 45)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-2 (72319, м.Мелітополь, вул. Кірова, а/с 16)

до відповідача-3 Державної митної служби України (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 31.07.2009 р.

Відповідача-1 не зявився

Відповідача-2 ОСОБА_2, дов. від 20.08.2010 р.

ОСОБА_3, дов. від 20.11.2009 р.

ОСОБА_4, дов. від 20.11.2009 р.

Відповідача-3 ОСОБА_5, дов. від 25.12.2009 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок Автомобільний підйомник телескопічний (зареєстрований у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.); зобовязання відповідача-2 повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту № 18905 недійним, зобов'язання відповідача-2 виключити запис про реєстрацію патенту № 18905 на промисловий зразок Автомобільний підйомник телескопічний у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки; зобов'язання відповідача-3 внести зміни до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які обумовлені визнанням недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок Автомобільний підйомник телескопічний, заборону відповідачу-3 проводити митне оформлення товару, виготовленого ТОВ Арсенал-2 із порушення прав інтелектуальної власності, які належать позивачу.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2010 р. провадження по справі зупинено до проведення судової експертизи з інтелектуальної власності.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/261/09 поновити.

Розгляд справи, призначений на 28.09.2010 р., відкладався до 13.102010 р.

Відповідач-1 в судове засідання представника не направив.

В судовому засіданні 13.10.2010 р відповідачем-2 ТОВ Арсенал-2 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи обєктів інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання вказує, що висновок № 33/10 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності викликає сумнів у його правильності, не є обєктивним та не є обґрунтованими, і не в повному обсязі висвітлює поставлені перед експертом питання. На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

-Якою є сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 18905?

-Чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 до дати подання на нього заявки до Установи з ТУ У 31.1-31802271-001:2008 та з промислового зразка, який охороняється патентом України № 17114?

Суд вважає за доцільне отримати пояснення експерта з відповідних питань, для чого, користуючись правом, наданим статтею 31 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про судову експертизу, викликати для участі в судовому процесі експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6, яким проведено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, призначену по даній справі. З метою підготовки пояснень слід направити експерту зауваження ТОВ Арсенал-2, викладені в клопотанні про призначення повторної судової експертизи.

В зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання експерта суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 05.11.2010 р. о/об 11-00 год.

Запросити у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6 для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи. Зобовязати експерта надати пояснення, з питань, що виникли.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова