Ухвала суду № 50794828, 24.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

24.09.10 Справа № 8/212/10

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дружби, б. 218, кв. 79)

до відповідача ОСОБА_2 міської ради (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. К.Маркса, 5)

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд по вул. Нестеренко 21 в м.Мелітополь

Встановив, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2010 р. порушено провадження по справі № 8/212/10 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд по вул. Нестеренко 21 в м.Мелітополь

24 вересня 2010 р. від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати будь-які рішення відносно спірного майна комплексу будівель та споруд по вул. Нестеренко, 21 в м.Мелітополь Запорізької області. В обґрунтування клопотання вказує, що зазначене майно включено ОСОБА_2 міською радою до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу. Позивач зазначає, що ним за час орендного користування нерухомим майно здійснено невід'ємні поліпшення. Відповідач впродовж тривалого часу без достатніх підстав ухиляється від укладення з позивачем договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд по вул. Нестеренко, 21 в м.Мелітополь.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є зобов'язання укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд по вул. Нестеренко 21 в м.Мелітополь.

Відповідно до Розяснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

З огляду на доводи позивача суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 66 ГПК України з метою попередження неможливості виконання рішення щодо укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд по вул. Нестеренко 21 в м.Мелітополь судом застосовуються заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 міській раді здійснювати будь-які юридичні або фактичні дії щодо розпорядження майном комплексом будівель та споруд по вул. Нестеренко 21 в м.Мелітополь, а саме: розглядати питання та приймати рішення стосовно передачі в оренду, продажу або розпорядження іншим способом на користь третіх осіб зазначеним нерухомим майном .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

На користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дружби, б. 218, кв. 79, ідентиф. номер НОМЕР_1) заборонити ОСОБА_2 міській раді (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 5, ЄДРПОУ 25716722) здійснювати будь-які юридичні або фактичні дії щодо розпорядження майном комплексом будівель та споруд по вул. Нестеренко 21 в м.Мелітополь, а саме: розглядати питання та приймати рішення стосовно передачі в оренду, продажу або розпорядження іншим способом на користь третіх осіб зазначеним нерухомим майном до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 24.09.2010 р., є виконавчим документом та може бути предявленою до виконання з 24.09.2010 р. до 24.09.2013 р.

Суддя І.А. Попова