Ухвала суду № 50793833, 06.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.10 р. Справа № 13/17-10

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросазія, м. Дніпропетровськ про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросазія, м. Дніпропетровськ

до товариство з обмеженою відповідальністю „Тако-буд торг, м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 611,42 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1- представник ТОВ "Укрросазія, довіреність від 12.03.2010р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

24.02.2010 р. ТОВ «Укрросазія»звернулося із позовом до господарського суду про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-буд торг»у розмірі 89 611,42 грн. В ході розгляду справи позивач уточнював розрахунок суми позову.

06.04.2010 р. позивачем подано заяву від 02.04.2010 р. про забезпечення позову. Необхідність забезпечення позову мотивовано тим, що в будь-який час майно та кошти відповідача перейдуть у власність третіх осіб, або ж підприємство буде ліквідовано до прийняття рішення по суті справи, і незастосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних прав позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Незастосування заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного порушення прав позивача та держави в частині стягнення виконавчого збору в майбутньому. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і їх вжиття не буде забороняти відповідачу користуватись належним йому майном або зменшувати цінність його майна; вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача.

В судовому засідання 06.05.2010 р. представник позивача просив розглянути та задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти відповідача, оскільки відповідач не зявляється до суду, демонструє неповагу не лише до виконання господарських зобовязань перед позивачем, а й нехтує процесуальним обовязком зявитися до суду. Така поведінка вказує на ймовірність вчинення відповідачем дій направлених і в подальшому на унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позову у даній справі.

У відповідності із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові засідання у справі проводилися 16.03.2010 р., 01.04.2010 р., 15.04.2010 р., 06.05.2010 р. Представник відповідача зявився до суду лише 15.04.2010 р. Під час розгляду справи відповідач надав суду відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на умови договору, але визнав отримання від позивача претензії 01.02.2010 р. та вказав на виникнення зобовязання починаючи з 08.02.2010 р.

Перевіряючи розрахунок наданий 27.04.2010 р. позивачем в уточненій позовній заяві суд дійшов висновку, що позивач допустив ряд помилок, які призвели до помилкового розрахунку. Так за період з 08.02.2010 р. по 27.04.2010 р. позивач брав строк у 117 днів, в той час як фактично цей період у часі містить 79 днів, середній відсоток інфляції за лютий квітень складає 102,5 відсотка, тому три відсотка річних арифметично складають не 719,25 грн., а 485,65 грн., пеня (подвійна облікова ставка) складає не 5 754,07 грн., а 3 318,64 грн., інфляційні витрати не 3 491,27 грн., а 1 869,87 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, а саме лише щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача виходячи з суми боргу та арифметично обґрунтованої суми інфляційних витрат, пені, і відсотків за період з 08.02.2010 р. по 27.04.2010 р. тобто 74 794,84 основного боргу, 3% річних в межах 485,65 грн., пені (подвійна облікова ставка) в межах 3 318,64 грн., інфляційні витрати 1 869,87 грн., разом ця сума складає 80 469,00 гривень.

Враховуючи обставини справи, мотиви наведені позивачем, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові суми на поточних рахунках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Тако-буд торг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд.2-Д, банк ДНФ АКБ «Форум», м. Дніпропетровськ, р/р 26006300015791, МФО 306878, код ЄДРПОУ 35738402) в межах суми 80 469,00 грн. (вісімдесят тисяч чотириста шістдесят девять гривень 00 коп.).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і може бути предявлена до виконання протягом трьох років, підлягає виконанню негайно.

Суддя ОСОБА_2