Постанова № 50793672, 03.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2015 року № 826/10765/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Технікс» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд-Технікс» (надалі – ТОВ «Фуд-Технікс», позивач) до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві (надалі – ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №692 від 02.06.2015р.

Свої позовні вимоги ТОВ «Фуд-Технікс» обґрунтовує тим, що вказаний наказ податковим органом винесено без правових підстав, оскільки запит відповідача не містив в собі конкретну підставу його надіслання, а отже, не був обов’язковий, а у відповідності до положень пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України тільки ненадання відповіді на обов’язковий письмовий запит може бути підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що оскаржуваний наказ виданий податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки фактичною підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу та проведення позапланової виїзної перевірки став факт надходження до контролюючого органу постанови Генеральної прокуратури України про призначення перевірки позивача.

Відповідно до вимог частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

На адресу ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла постанова Генеральної прокуратури України від 20.04.2015р. про призначення перевірки позивача з платниками податків за визначений період.

Вказаною постановою призначено по кримінальному провадженню №32013170000000044 позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України службовими особами ТОВ «Фуд-Технікс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та обов’язкових платежів за період з 01.04.2014р. по 31.03.2015р. при взаємовідносинах із визначеними у постанові контрагентами.

У зв’язку із надходженням вказаної постанови, в.о. начальника ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ № 692 від 02.06.2015р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до наказу та направлення від 02.06.2015р. №771/26-58-22-07-09 посадовими особами відповідача проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 15.06.2015р. року №24/26-58-22-07-1 1/33591434.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Фуд-Технікс» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 291 272 грн.; п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальному розмірі 262 145 грн.

На підставі висновків акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.07.2015р. №0003572207, №0003582207.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Частинами третьою, шостою та сьомою статті 110 Кримінального процесуального кодекс Україну встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, документальна виїзна перевірка, може бути проведена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо отримано постанову прокурора, яка відповідно до положень статті 110 Кримінального процесуального кодекс Україну є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Водночас, ні нормами Податкового кодексу України, ні положеннями Кримінального процесуального кодексу Україну станом на час винесення оскаржуваного наказу обов'язок щодо виконання постанови прокурора не було обмежено будь - якими умовами.

Відповідно до наказу було видано в.о. начальника відповідача на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України від 20.04.2015р. та відповідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ видано у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання обов'язку щодо виконання постанови прокурора, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність видання оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Технікс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко