Ухвала суду № 50793516, 18.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головне управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 16 липня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтне сплатив судового збору та не зазначив у чому полягає необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 29 серпня 2015 року, а її представник ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 27 серпня 2015 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 01 вересня 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, ознайомлювався з матеріалами даної цивільної справи, зокрема з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року (а.с.147).

Станом на 18 вересня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. та не подано обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у трьох примірниках.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11851/2015Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома