Ухвала суду № 50793208, 17.09.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

м. Черкаси

17 вересня 2015 року Справа № 823/1479/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, - про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення виконавчого документа ВПВР для відновлення виконавчого провадження ЄДРВП-39605714 та зобовязання вчинити необхідні дії відповідно до законодавства; зобовязання скасувати постанову ВПВР від 02.06.2015 ВП-39605714 про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист від 28.08.2013 №2а/705/114/13 державному виконавцю для відновлення виконавчого провадження відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 в справі № 823/1479/15.

09.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення нелогічності в тексті постанови від 15.07.2015 на підставі ст. 169 КАС України, в якій просить внести виправлення в судове рішення і визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду щодо неповернення ВПВР виконавчого листа № 2а/705/114/113 від 28.08.2013, а решту залишити без змін.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині постанови від 15.07.2015 у справі № 823/1479/15 суд встановив: «Тому, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо неповернення виконавчого документа. Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.» (2 сторінка 3-й абзац знизу). З даних підстав заявник вважає, що суд в задоволенні останньому адміністративного позову відмовив у звязку з судовою помилкою.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (частина 2 статті 169 КАС України).

Статтею 163 КАС України встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Отже, суд наголошує, що не може прийняти до уваги доводи заявника щодо здійснення у мотивувальній частині рішення описки і внаслідок цього змінити резолютивну частину постанови.

Також, постанова набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, у разі незгоди позивача з результатами прийнятого рішення, може їх оскаржити в апеляційному поряду для зміни, проте змінити результат винесеного рішення через виправлення описки на думку суду не є за можливе.

Керуючись статтею 158, 159, 160, 163, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 15.07.2015 у справі № 823/1479/15 шляхом зміни її резолютивної частини відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко