Ухвала суду № 50792256, 30.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2188/2012

УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов споживчого кооперативу «Черьомушки»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов споживчого кооперативу «Черьомушки»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15 березня 2012 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору, доданих до позовної заяви, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 110 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15 березня 2012 року, яким підприємству визначено суму грошового зобовязання у розмірі 187749 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 125166 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 62583 грн. 00 коп.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (податкове повідомлення-рішення) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, позивачем при сплаті судового збору у розмірі 110 грн. 00 коп. не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі одного відсотка суми податкового зобовязання, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Водночас, суд зазначає реквізити, на які позивачу слід сплатити судовий збір за подачу до адміністративного суду позовної заяви: одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів: 22030001, призначення платежу - судовий збір (та пункт з таблиці ставок судового збору ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Також, до позовної заяви не надано копії свідоцтва про держану реєстрацію споживчого кооперативу «Черьомушки»або довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та належним чином завіреної копії статуту.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.

Згідно з ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору, у встановленому законодавством розмірі та шляхом надання відповідних доказів по справі.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов споживчого кооперативу «Черьомушки»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Повідомити споживчий кооператив «Черьомушки»про необхідність в строк до 18 квітня 2012 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко