Постанова № 50789338, 14.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року справа № 813/889/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

суддів: Хоми О.П.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про визнання нечинним розпорядження, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України та просить:

1. визнати нечинним (протиправним) розпорядження Кабінету Міністрів України за №20-р від 21 січня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п.1 ч.1 ст.41 КзПП України);

2. визнати нечинним (протиправним) наказ Державної екологічної інспекції України від 23 січня 2015 року №17-о «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п.1 ч.1 ст.41 КзПП України);

3. поновити позивача на посаді Голови Державної екологічної інспекції України;

4. стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

5. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звернути до негайного виконання.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що одноразового грубого порушення трудових обов»язків він не вчиняв, за період листопад 2014 січень 2015 року до Міністерства екології та природних ресурсів Державною екологічною інспекцією України було направлено ряд важливих службових документів, які станом на 16 січня 2015 року не були розглянуті. З даного приводу позивач звернувся до міністра щодо необхідності невідкладного опрацювання зазначених документів. 19.01.2015 року міністром Мінприроди на адресу Державної екологічної інспекції України направлено лист, у якому зазначено, що станом на 19.01.2015 року не виконано 10 доручень КМ України, 2 постанови КМ УКроаїни, 5 запитів та звернень народних депутатів,2 листи ВР України, 5 звернень та запитів на публічну інформацію, доручення міністра Мінприроди. Опрацювавши даний лист, скеровано відповідь щодо повного або часткового (затримка не з вини Держекоінспекції України) виконання зазначених документів. Жодних пояснень у позивача витребувано не було, службове розслідування не проводилось, одноразового грубого порушення, вважає, що не вичиняв.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задоволити.

Відповідач Кабінет Міністрів України подав заперечення на позов, у якому зазначив, що протягом серпня грудня 2014 року на адресу КМУ надійшло 16 звернень, щодо порушення природоохоронного законодавства, а на адресу Мінприроди - 60 звернень громадян, народних депутатів, громадськості, які були направлені для організації проведення перевірок ДЕІ України, якою, в установленому порядку, не подано жодного відповідного проекту акта на розгляд Уряду. Разом з тим, ДЕІ зверталась протягом серпня 2014 року до КМ України з проханням надати дозвіл на проведення перевірок у формі листів, які було повернуто для опрацювання відповідно до п.7 резолюції Прем»єр- міністра України від 15.08.2014 року №29526/7/1-14, згідно якої визначено, що у разі необхідності вносити проекти розпоряджень КМ України щодо надання дозволу на проведення протягом серпня-грудня 2014 року відповідних перевірок підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців. П.9 постанови КМ України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» встановлено міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади у двомісячний строк подати КМ України проекти положень про відповідні центральні органи виконавчої влади, розроблені згідно з цією постановою, та пропозиції щодо внесення до актів законодавства змін, що випливають з цієї постанови, та привести власні нормативно - правові акти у відповідність із цією постановою. Неодноразові звернення Міністерства екології та природних ресурсів щодо подання відповідних проектів актів та пропозицій щодо внесення до актів законодавства відповідних змін Державною екологічною інспекцією проігноровано. Також, Держекоінспекцією України не виконано: 10 доручень КМ України, 5 запитів та звернень народних депутатів,2 постанови КМ України, 2 листи комітету Верховної Ради України, 5 звернень громадян та запитів на публічну інформацію. За неналежне виконання службових обов»язків згідно ст.14 Закону України «Про державну службу» до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Представник відповідача КМ України в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач - Міністерство екології та природних ресурсів України подало заперечення на позов та додаткові заперечення на позов, у яких зазначило, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 20-р звільнено ОСОБА_2 з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обовязків (пункт 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України), яке виразилось у неналежному виконанні службових обовязків. З наданих Головою Державної екологічної інспекції України письмових пояснень (лист від 20.01.2015 № 3-4/54Ф) не вбачається поважності причин не виконання доручень Міністра, постанов Кабінету Міністрів України, не надання відповідей на запити (звернення) народних депутатів та запити па публічну інформацію. При цьому, у позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що надані ним у листі від 20.01.2015 № 3-4/54Ф пояснення не є належною формою, передбаченою статтею 149 КЗпП, отримання пояснень. Міністерство екології та природних ресурсів України звертає увагу суду на те, що стаття 149 КЗпП передбачає лише необхідність отримання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, при цьому форма таких пояснень законодавчо не визначена, а відтак пояснення ОСОБА_2, викладені у письмовій формі у листі 20.01.2015 № 3-4/54Ф є достатнім та належним доказом дотримання Мінприроди процедури, передбаченої трудовим законодавством. На виконання постанови № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Міністр екології та природних ресурсів скеровував ряд доручень Державній екологічній інспекції України (ОСОБА_2М.), однак станом на день прийняття Кабінетом Міністрів України спірного Розпорядження від 21.01.2015 № 20-р, зазначені вище доручення Міністра ОСОБА_2 не виконано. Таким чином, ОСОБА_2, як Головою Державної екологічної інспекції України, не виконано вимоги Постанови КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» щодо подачі Кабінету Міністрів України проекту постанови та пропозицій щодо внесення змін до актів законодавства. Окрім того, ОСОБА_2 не надано на розгляд Кабінету Міністрів України проект постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України» на виконання пункту З доручення Премєр-Міністра України ОСОБА_6 від 07.04.2014 № 7843/1/1-14 у відповідності до Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 27.02.2014 для забезпечення реалізації Закону України від 27.02.2014 «Про внесення змін до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» щодо приведення його у відповідність з Конституцією України» від 13.03.2014р., а саме затвердження такого положення постановою Кабінету Міністрів України, а не Указом Президента України (конституційна реформа). Станом на 21.01.2015 № 20-р., положення про інспекцію затверджено Указом Президента України, таким чином ОСОБА_2 не виконано вимоги законодавства щодо приведения Положення про Державну екологічну інспекцію України у відповідність з Конституцією України шляхом затвердження постановою КМУ. Протягом серпня - грудня 2014 року на адресу КМУ надійшло 16 звернень, щодо порушення природоохоронного законодавства, а на адресу Мінприроди - 60 звернень громадян, народних депутатів, громадськості, які були направленні для організації проведення перевірок ДЕІ України. Державною екологічною інспекцією, в установленому порядку, не подано жодного відповідного проекту акта на розгляд Уряду, а відповідно і розпорядження Кабінету Міністрів України щодо надання дозволу Державній екологічній інспекції та її територіальним органам па проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не приймалися. Мінприроди звертає увагу суду на те, що звернення ДВІ України у серпні 2014 року до Кабінету Міністрів України з проханням надати дозвіл на проведення перевірок у формі листів є неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх службових обовязків, оскільки відповідно до пункту 7 резолюції Премєр-міністра України від 15 серпня 2014 року № 29526/7/1-14 такі звернення повинні бути оформлені як проекти розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Відповідач - Міністерство екології та природних ресурсів України участь представника в судовому засіданні не забезпечило, належно повідомлялось про день та час розгляду справи.

Відповідач - Державна екологічна інспекція України, подав заперечення на позов, у якому зазначив, що підстав для проведення службового розслідування не було, звільнення позивача проведено у відповідності до норм законодавства.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції України в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

16.01.2015 року Головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 скеровано листа № 3-4-21 Міністру Мінекології та природних ресурсів України щодо пришвидшення узгодження та опрацювання службової документації -10 листів, які знаходяться на розгляді у Мінприроди, дані документи зазначені у додатку до листа (а.с.19-20).

19.01.2015 року Міністром Мінекології та природних ресурсів України скеровано Голові Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 листа № 5/1-14/471-15 від 19.01.2015 року «щодо надання пояснень» ( а.с. 71-73), у якому зазначається, що протягом серпня грудня 2014 року на адресу КМУ надійшло 16 звернень щодо порушення природоохоронного законодавства, а на адресу Мінприроди - 60 звернень громадян, народних депутатів, громадськості, які були направлені для організації проведення перевірок ДЕІ України, якою, в установленому порядку, не подано жодного відповідного проекту акта на розгляд Уряду. Разом з тим, ДЕІ зверталась протягом серпня 2014 року до КМ України з проханням надати дозвіл на проведення перевірок у формі листів, які було повернуто для опрацювання відповідно до п.7 резолюції Прем»єр- міністра України від 15.08.2014 року №29526/7/1-14, згідно якої визначено, що у разі необхідності надання дозволу на проведення протягом серпня-грудня 2014 року відповідних перевірок підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців вносити проекти розпоряджень КМ України. П.9 постанови КМ України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» встановлено міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади у двомісячний строк подати КМ України проекти положень про відповідні центральні органи виконавчої влади, розроблені згідно з цією постановою, та пропозиції щодо внесення до актів законодавства змін, що випливають з цієї постанови, та привести власні нормативно - правові акти у відповідність із цією постановою. Неодноразові звернення Мінприроди щодо подання відповідних проектів актів та пропозицій щодо внесення до актів законодавства відповідних змін Держекоінспекцією України проігноровано. Мінприроди України на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2014 року №47035/1/1-14 стосовно виконання вимог постанови доручило ДЕІ України у десятиденний строк забезпечити подання на розгляд КМ України відповідних проектів щодо внесення до актів законодавства змін, що випливають із постанови (доручення від 25 грудня 2014 року №110/1-д). Станом на день звільнення доручення від 25 грудня 2014 року не виконано. Крім цього повідомляє, що станом на 19 січня 2015 року Держекоінспекцією України не виконано: 10 доручень КМ України, 5 запитів та звернень народних депутатів,2 постанови КМ України, 2 листи комітету Верховної Ради України, 5 звернень громадян та запитів на публічну інформацію. На підставі викладеного, зобов»язано надати письмові пояснення або особисто прибути до 15.00 год 20 січня 2015 року до Міністерства екології та природних ресурсів України для надання письмових пояснень з питань, порушених у листі.

19.01.2015 року Міністром Міністерства екології та природних ресурсів України скеровано на адресу Прем»єр-міністра України п. Яценюка А.П. подання на звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної екологічної інспекції України ( а.с. 66-68), у якому зазначається, що протягом серпня грудня 2014 року на адресу КМУ надійшло 16 звернень, щодо порушення природоохоронного законодавства, а на адресу Мінприроди -60 звернень громадян, народних депутатів, громадськості, які були направлені для організації проведення перевірок ДЕІ України, якою, в установленому порядку, не подано жодного відповідного проекту акта на розгляд Уряду. Разом з тим, ДЕІ зверталась протягом серпня 2014 року до КМ України з проханням надати дозвіл на проведення перевірок у формі листів, які було повернуто для опрацювання відповідно до п.7 резолюції Прем»єр- міністра України від 15.08.2014 року №29526/7/1-14, згідно якої визначено, що у разі необхідності вносити проекти розпоряджень КМ України щодо надання дозволу на проведення протягом серпня-грудня 2014 року відповідних перевірок підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців. П.9 постанови КМ України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» встановлено міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади у двомісячний строк подати КМ України проекти положень про відповідні центральні органи виконавчої влади, розроблені згідно з цією постановою, та пропозиції щодо внесення до актів законодавства змін, що випливають з цієї постанови, та привести власні нормативно - правові акти у відповідність із цією постановою. Мінприроди України на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2014 року №47035/1/1-14 стосовно виконання вимог постанови доручило ДЕІ України у десятиденний строк забезпечити подання на розгляд КМ України відповідних проектів щодо внесення до актів законодавства змін, що випливають із постанови (доручення від 25 грудня 2014 року №110/1-д. Станом на сьогодні доручення від 25 грудня 2014 року не виконано. Крім цього повідомляємо, що станом на 19 січня 2015 року Держекоінспекцією України не виконано: 10 доручень КМ України, 5 запитів та звернень народних депутатів,2 постанови КМ України, 2 листи комітету Верховної Ради України, 5 звернень громадян та запитів на публічну інформацію. Враховуючи викладене, просить застосувати до Голови Держекоінспекції України ОСОБА_2 заходи дисциплінарного впливу у вигляді звільнення.

20.01.2015 року Головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 скеровано листа № 3-4/54 ф «Щодо надання пояснень» (а.с.74-75), у якому зазначено, що документи вищих органів виконавчої влади, які передані на підпис Міністру, зазначені в листі Держекоінспекції України від 16.01.2015 року №3-4-21, станом на 19.01.2015 року виконані, а саме доручення КМ України, запити та звернення народних депутатів України, лист Комітету Верховної Ради України. Проект Положення про Державну екологічну інспекцію України розроблений та поданий повторно ( у зв»язку зі зміною Уряду) на погодження до Мінприроди 09.12.2014 року. Станом на 20.01.2015 року вищезазначений проект акту Уряду погоджений Мінприроди України та офіційно надійшов до Держекоінспекції. В одноденний термін буде підготовлено листи та відповідні матеріали до них на заінтересовані органи виконавчої влади для погодження Положення. Тим самим, окреме доручення від 25.12.2014 року №110/1-д частково виконано, виконати другу частину доручення не має можливості, як і внести до актів законодавства зміни, доки проект постанови КМ «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України» не буде погоджено всіма заінтересованими органами виконавчої влади та затверджене КМ України. З приводу порушення природоохоронного законодавства Держекоінспекцією України на численні запити громадян, народних депутатів України та депутатів місцевих та посилкових селищних рад, громадськості, які були спрямовані на організацію перевірок інспекцією в установленому порядку неодноразово готувались проекти розпоряджень КМ України та матеріали до них та спрямовувались на погодження до Мінприроди, останній проект розпорядження та матеріали до нього був направлений 09.12.2014 року. Станом на 20.01.2015 року вищезазначені проекти актів Уряду погоджені Мінприродою України та офіційно надійшли до Держекоінспекції. У найкоротші терміни буде підготовлено листи та матеріали до них на всі заінтересовані органи виконавчої влади для погодження проектів розпоряджень.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України за №20-р від 21 січня 2015 року звільнено ОСОБА_2 з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п.1 ч.1 ст.41 КзПП України) (а.с.10).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 23 січня 2015 року №17-о звільнено ОСОБА_2 з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п.1 ч.1 ст.41 КзПП України) (а.с.9).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 113 Конституції України та Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, що у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Статтею 117 Конституції України, якій кореспондує стаття 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», передбачено, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обовязкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Частина третя вказаної статті Закону передбачає, що акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 92 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України призначає на посади та звільняє з посад за поданням Прем'єр-міністра України керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України.

При цьому, призначення на посади та звільнення з посад керівників центральних органів виконавчої влади повинно здійснюватися відповідно до законодавчо визначеної Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» процедури.

Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України відповідно до Схеми спрямування і координації діяльності центральних органів виконавчої влади Кабінетом Міністрів України через відповідних членів Кабінету Міністрів України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 і забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (далі - Положення).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» пропозиції Премєр-міністрові України стосовно кандидатур для призначення на посаду та звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади та його заступників вносить міністр, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про державну службу» за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.

У пункті 3 статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що керівник центрального органу виконавчої влади та його заступники є державними службовцями.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців встановлено Законом України «Про державну службу» (далі - Закон). Зазначеним законом визначено окремі види підстав припинення державної служби, крім тих, що встановлені Кодексом законів про працю України.

Загальні підстави розірвання трудового договору з боку керівника органу передбачені у ст. 40 КЗпІІ України. Статтею 41 КЗііП передбачені додаткові підстави для розірвання службових відносин з ініціативи керівника державного органу, зокрема, одноразове грубе порушення службових обовязків керівником органу, його заступниками.

Відповідно до частини першої п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів (із змінами і доповненнями) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за

пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9, на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії,

представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно

персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких

його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Верховним Судом України 21 травня 2014 висловлена ??правова позиція за результатами перегляду справи № 6-33цс14 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу: згідно пункту 1 частини 1 ст.41 Кодексу законів про працю трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, в разі одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких він зроблений, і суттєвості наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить в коло його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку у встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника і наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, що настали в результаті такого порушення.

Як вбачається із подання на звільнення, позивач звільнений за порушення трудової дисципліни,а саме: не подано жодного проекту розпорядження на розгляд Уряду для організації проведення перевірок; не виконано доручення Мінприроди України від 25 грудня 2014 року №110/1-д; не виконано: 10 доручень КМ України, 5 запитів та звернень народних депутатів,2 постанови КМ України, 2 листи комітету Верховної Ради України, 5 звернень громадян та запитів на публічну інформацію.

У поданні на звільнення позивача зазначено, що протягом серпня грудня 2014 року на адресу КМУ надійшло 16 звернень, щодо порушення природоохоронного законодавства, а на адресу Мінприроди - 60 звернень громадян, народних депутатів, громадськості, які були направлені для організації проведення перевірок ДЕІ України, якою, в установленому порядку, не подано жодного відповідного проекту акта на розгляд Уряду. Разом з тим, ДЕІ зверталась протягом серпня 2014 року до КМ України з проханням надати дозвіл на проведення перевірок у формі листів, які було повернуто для опрацювання відповідно до п.7 резолюції Прем»єр- міністра України від 15.08.2014 року №29526/7/1-14, згідно якої визначено, що у разі необхідності вносити проекти розпоряджень КМ України щодо надання дозволу на проведення протягом серпня-грудня 2014 року відповідних перевірок підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців.

З пояснень позивача, що надані 20.01.2015 р., та підтверджені листом від 16.01.2015 року № 3-4-21 судом встановлено, що 09.12.2014 року на адресу Мінприроди скеровано проект розпорядження КМУ про проведення позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства. Відповідачами на вимогу суду не надано суду доказів на спростування зазначеної у листі від 16.01.15 року №3-4-21 інформації, що заперечує викладену у поданні на звільнення позивача інформацію про те, що позивачем не подано жодного проекту розпорядження КМ України на проведення перевірок.

Щодо не виконання доручення Мінприроди України від 25 грудня 2014 року №110/1-д суд зазначає наступне:

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова) установлено ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів - на Державну екологічну інспекцію, у звязку з чим Державну екологічну інспекцію України зобов'язано:

у двомісячний строк подати Кабінетові Міністрів України проекти положень про відповідні центральні органи виконавчої влади, розроблені згідно з цією постановою.

у двомісячний строк подати Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо внесення до актів законодавства змін, що випливають з цієї постанови, та привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою.

Міністр екології та природних ресурсів дорученням від 15.09.2014 № 84/1-д доручив Державній екологічній інспекції України (ОСОБА_2М.) доопрацювати проект постанови КМУ «Про затвердження положення про Державну екологічну інспекцію України» та подати до Мінприроди до 19.09.2014 згідно з вимогами параграфу 37 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою КМУ від 18.07.2007 № 950 .

Держекоінспекція листом від 02.10.2014 № 4-1/1600/2-3 направила Мінприроди України проект нормативно-правового акту, який листом від 10.10.2014 повернуто на доопрацювання.

Мінприроди України листом № 5/3- 6 12878-14 від 21.10.2014 надано одноденний термін на доопрацювання проекту постанови КМУ «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України» та подання до Мінприроди.

11.11.2014 року Держекоінспекція направила вищевказаний проект на погодження Мінприроди. 27.11.2014 року зазначений проект постанови КМ України погоджено Мінприроди. 09.12.2014 року даний проект направлено на повторне погодження до Мінприроди у відповідності з п.2 параграфу 40 Регламенту Кабінету Міністрів України ( у зв»язку зі зміною Уряду).

Міністр екології та природних ресурсів України дорученням від 25.12.2014 № 110/1-д доручив Державній екологічній інспекції України (ОСОБА_2М.) в десятиденний термін забезпечити подання на розгляд КМУ:

проекту постанови «Про затвердження положення про Державну екологічну інспекцію України»;

відповідних проектів щодо внесення до актів законодавства змін, що випливають із вищезазначеної постанови;

проекту акту Уряду про затвердження граничної чисельності працівників апарату Держекоінспекції.

Як вбачається із листа від 16.01.2015 року, який скерований Головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 Міністру Мінекології та природних ресурсів України щодо пришвидшення узгодження та опрацювання службової документації, 09.12.2014 року вищевказаний проект направлено на повторне погодження до Мінприроди та станом на 16.01.2015 року до Держекоінспекції не повертався.

14.01.2015 року Головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 скеровано в Міністерство екології та природних ресурсів України листа №4-4-17, у якому зазначено, що надсилаємо для погодження проект постанови КМ України «Про внесення до постанови КМ України «Про внесення до постанови КМ України від 05.04.2014 року №85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату територіальних органів та центральних органів виконавчої влади, інших державних органів» ( а.с. 94).

Крім того, у своїх поясненнях від 20.05.2015 року, позивач зазначає, що виконати другу частину доручення не має можливості, як і внести до актів законодавства зміни, доки проект постанови КМ «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України» не буде погоджено всіма заінтересованими органами виконавчої влади та затверджене КМ України.

Суд зобов»язував представників відповідачів надати документи на спростування інформації щодо скерування 09.12.2014 року проекту постанови на повторне погодження до Мінприроди та щодо повернення такого до Держекоінспекції, однак відповідачі жодних документів суду не представили та таких пояснень не надали.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що п.9 постанови КМ України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Держекоінспекцією України не виконано, однак матеріалами справи підтверджено, що таке порушення виникло через тривале опрацювання та погодження документів Мінприродою, вина позивача у даному порушенні не доведена відповідачами. Крім того, суд вважає, що заслуговує на увагу пояснення позивача про те, що і станом на день розгляду справи п.9 постанови КМ України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Держекоінспекцією України не виконано.

Як вбачається з подання на звільнення, станом на 19 січня 2015 року Держекоінспекцією не виконано: 10 доручень КМ України, 5 запитів та звернень народних депутатів, 2 постанови КМ України, 2 листи комітету Верховної Ради України, 5 звернень громадян та запитів на публічну інформацію, однак на вимогу суду не надано даних документів.

Суд неодноразово зобов»язував відповідачів надати суду вищевказані документи, однак такі суду не представлені. Суд не приймає до уваги, подану представником Міністерства екології та природних ресурсів України, інформацію щодо невиконання звернень Народних депутатів України та звернень громадян станом на 23.03.2015 року (а.с.115), так як з даної інформації не вбачається невиконання 5 запитів та звернень народних депутатів, звернень громадян та запитів на публічну інформацію, а порушення строків розгляду з 17.04.2015 р. складають самостійні порушення, за які позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, інформація зазначена у поданні на звільнення спростована доповідною запискою працівника відділу документального, інформаційного та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7.

Верховний Суд України (ухвала від 18.11.2004 р. по справі за позовом громадянина Г. до Антимонопольного комітету України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу), висловив правову позиції про те, що виходячи зі змісту п. 1 ст. 41 КЗпП підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не тривале, зокрема, неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих тощо).

Одноразове грубе порушення службових обов'язків є самостійною підставою для припинення трудового договору, а тому суб'єкт владних повноважень повинен був визначити у чому конкретно полягає одноразове грубе порушення трудових обов'язків з боку позивача.

Згідно з статтею 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як встановлено в судовому засіданні Мінприроди листом № 5/1-14/471-15 від 19.01.2015 «Щодо надання пояснень» зобовязало ОСОБА_8, як Голову Державної екологічної інспекції України надати письмові пояснення або особисто прибути до Мінприроди для надання письмових пояснень з питань, порушених у листі, в саме щодо неналежного невиконання ОСОБА_2 трудових обов'язків. Тому, суд вважає необґрунтованими пояснення позивача про те, що відповідачем не відібрано пояснення з приводу порушення трудової дисципліни.

Крім того, суд вважає, що пояснення позивача про те, що відповідачем не проведено службове розслідування є помилковим, так як відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 року №950, ініціювання проведення службового розслідування є правом, а не обов»язком відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що Міністерство екології та природних ресурсів України внесло подання Прем»єр- міністру України на звільнення позивача без встановлення вини позивача щодо порушення термінів розгляду документів, не надало належної оцінки письмовим поясненням позивача від 20.01.2015 року, так як подання на звільнення було скеровано 19.01.2015 року, а позивача зобов»язано надати пояснення до 20.01.15р., що потягло за собою протиправне звільнення позивача, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

З довідки №11 від 20.04.2015 року слідує, що середньомісячна заробітна плата позивача становить 3195,63 грн . Час вимушеного прогулу становить з 24.01.2015 року по 14.01.2015 року, таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 24450,23 грн.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3195,63 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним розпорядження Кабінету Міністрів України за №20-р від 21 січня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п.1 ч.1 ст.41 КзПП України).

Визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 23 січня 2015 року №17-о «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної екологічної інспекції України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п.1 ч.1 ст.41 КзПП України).

Поновити ОСОБА_2 на посаді Голови Державної екологічної інспекції України з 24 січня 2015 р.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24450,23 ( двадцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят грн. 23 коп).

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3195,63 грн. (три тисячі сто дев»яносто п»ять грн..63 коп) звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Кухар Н.А.

Суддя Хома О.П.

Суддя Костецький Н.В.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2015 року.