Постанова № 50789273, 07.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року 810/5725/13-а

Колегія Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючої судді Василенко Г.Ю., суддів: Виноградової О.І., Лиски І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просить визнати протиправними дії щодо проведення 11.09.2013р. позапланової перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою просп. Правди, 66, літера А у Подільському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 11.09.2013р. та протокол від 26.09.2013р., визнати протиправними та скасувати припис від 11.09.2013р. та постанову від 03.10.2013р. № 435/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки щодо самовільної експлуатації позивачем будівлі, є безпідставними та протиправними, як і дії відповідача під час проведення перевірки, а спірні припис та постанова є санкціями, застосованими ІДКБ у звязку з висновками про порушення ТОВ «Фоззі-Фуд» законодавства, які спростовані судами в іншій адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що ТОВ «Фоззі-Фуд» не виконується припис Інспекції про заборону експлуатації будівлі, що становить суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки відсутні будь-які документи щодо стійкості, міцності та експлуатаційної надійності реконструйованої нежитлової будівлі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено перевірку в вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при використанні ТОВ «Фоззі-Фуд» та Приватним акціонерним товариством «СІЛЬПО РІТЕИЛ» нежитлової будівлі на пр. Правди, 66, літера А. у Подільському районі м. Києва, результати якої оформлені актом від 11.09.2013 року (надалі - «Акт перевірки»).

В Акті перевірки зазначено, що позивачем не виконано вимоги приписів Інспекції від 07.08.2013 року, а саме Позивачем продовжується експлуатація самовільно реконструйованої нежитлової будівлі під торгівельний заклад за адресою пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва, чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проведена в присутності керуючого магазину «Сільпо». В місці для підпису про отримання акта перевірки представника субєкта містобудування, зазначено, що керуючий магазину «Сільпо» від підпису відмовилась.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено Припис, яким вимагається усунути виявлені порушення, виконавши вимоги Інспекції від 07.08.2013 р.

Акт містить відомості про те, що перевірка проведена в присутності керуючого магазину «Сільпо». В місці для підпису про отримання акта перевірки представника субєкта містобудування, зазначено, що керуючий магазину «Сільпо» від підпису відмовилась. Такі ж відомості містить Припис.

Вказані документи направлені на адресу позивача та доставлені останньому 23.09.2013 разом із листом № 7/26-39/1109/02/1 від 11.09.2013 року, в якому зазначено про необхідність прибути уповноваженій особі Підприємства до Інспекції 26.09.2013 року для складання протоколу про допущене правопорушення, виявлене під час перевірки.

26.09.2013 року уповноважений представник Позивача прибув до Інспекції, при ньому складено ОСОБА_1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності віл 26.09.2013 року (надалі - «Протокол»).

В ОСОБА_1 зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м Києва, виявлено порушення, а саме ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» не виконано вимоги припису Інспекції від 07.08 2013 року та продовжує експлуатувати самовільно реконструйовану будівлю під торгівельний заклад за вищевказаною адресою, чим порушено п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також з ОСОБА_1 вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 год. 03.10.2013 року у приміщенні Інспекції.

Представником Позивача ОСОБА_1 підписано із зауваженнями. Письмові заперечення були прийняті, але не взяті до уваги, в результаті чого Відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 435/13 від 03.10.2013 року (надалі «Постанова»), якою визнано Позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченою абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Щодо правомірності дій відповідача при проведенні перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який діє з 02.06.2011 року та який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пункт 13 того ж Порядку, встановлює, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що перевірку було проведено у присутності уповноваженого представника ТОВ «Фоззі-Фуд», оскільки керуюча магазином «Сільпо» не уповноважена на супровід перевірок.

Наведене свідчить про те, що дії відповідача при проведенні перевірки відбулись з порушенням вимог п. 9 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, тому є неправомірними.

Крім того, згідно з п. 4-5 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (в редакції від 27.02.2012 року):

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний ОСОБА_1, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

З аналізу вищевказаних вимог законодавства вбачається, що за результатами перевірки незалежно від того чи виявлені або не виявлені порушення складається акт, а у разі виявлення порушень крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)... безсторонньо (неупереджено): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Проте, Відповідачем до 11.09.2013 року протокол за результатами перевірки не складався, від підпису Позивач не відмовлявся. Інспекція лише 26.09.2013 року склала відповідний протокол.

Вказане свідчить про те, що Відповідачем не встановлено факту порушень у порядку і спосіб передбаченим чинним законодавством і тому підстав для винесення припису не було.

Аналогічної позиції додержується Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 02.04.2013 року по справі № К/9991/70813/12.

Щодо правомірності спірних Припису та Постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 у справі 826/13573/13-а, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, визнано протиправними дії головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_2 по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою просп. Правди, 66, літера А у Подільському районі м. Києва; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 07.08.2013 року, винесений відповідно ТОВ «Фоззі-Фуд» по нежитловому будинку по просп. Правди, 66, літера А у Подільському районі м. Києва.

В основу вказаного рішення суду покладено, серед іншого, висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №14144/14-42, складений 30.04.2015 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в результаті чого встановлено відсутність вчинення Позивачем дій, які є правопорушеннями, на усунення яких Відповідачем винесено припис від 07.08.2013 року.

Таким чином, притягнення Позивача до відповідальності за невиконання припису від 07.08.2013, який слугував підставою для винесення спірних Припису та Постанови, є таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «Фоззі-Фуд», тобто протиправним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність вчинених Відповідачем дій при проведенні згаданої перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд», протиправність притягнення Позивача до відповідальності за невиконання припису від 07.08.2013, у звязку з чим спірні припис від 11.09.2013 та постанова від 03.10.2013 № 435/13 підлягають скасуванню.

Зважаючи на наведене вище, керуючись ст.ст. 69-71, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, щодо проведення 11 вересня 2013 позапланової перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою просп. Правди, 66, літера А у Подільському районі м. Києва.

Визнати протиправними та скасувати Припис від 11 вересня 2013 року та Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 жовтня 2013 року № 435/13, винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддяВасиленко Г.Ю.

Судді: Виноградова О.І.

ОСОБА_3