Ухвала суду № 50789228, 17.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

17 вересня 2015 року№ 813/3446/15

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

суддіКлименко О.М.,

суддіТертичного В.Г.,

секретаря судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивачаОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання нечинними наказу та рішення,

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить:

-визнати нечинним наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року №1045/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1»;

-визнати нечинним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відображене у протоколі від 14-26.05.2015 року №30/05/15, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року №1045/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1». Як зазначено в клопотанні, відповідно до п. 2 оскарженого наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року №1045/5 Департамент з питань банкрутства зобовязаний внести запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Відтак, анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення відомостей про арбітражного керуючого ОСОБА_1 з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України матиме наслідком його звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) у тих справах про банкрутство, в яких він виконував обовязки арбітражного керуючого, а також позбавить його можливості брати участь в автоматизованій системі відбору арбітражних керуючих по справах про банкрутство, які будуть порушуватися господарський судом в період до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі. Отже, професійна діяльність позивача як арбітражного керуючого фактично зупиняється, що в свою чергу матиме наслідком припинення нарахування та виплати йому грошової винагороди. Крім того, як зазначив позивач, припинення його діяльності як арбітражного керуючого може порушити права та інтереси боржників та кредиторів у справах про банкрутство, в яких він виконував повноваження ліквідатора, позаяк припинення його повноважень як арбітражного керуючого у цих справах призведе до затягування процедури погашення кредиторських вимог. А після того, як господарський суд призначить інших арбітражних керуючих у справах, в яких ОСОБА_1 виконував ці повноваження, поновлення прав останнього стане неможливим. Окрім того, позивач зазначив про те, що для відновлення його порушених прав також доведеться докласти зусиль, зокрема необхідно буде поновити запис про арбітражного керуючого ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а також поновити його участь в автоматизованому відборі відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року. Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач також зазначив про наявність очевидних ознак протиправності оскарженого наказу, позаяк при його прийнятті не було надано належної оцінки обставинам, про які повідомив сам арбітражний керуючий в своїх поясненнях з приводу правомірності визнання кредиторських вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на суму 56032714,69 грн. та включення їх до реєстру кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура», що і було предметом перевірки позивача. Ще одним свідченням протиправності оскарженого наказу, на думку позивача, є наявність у ньому неправдивих відомостей про невжиття арбітражним керуючим заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута. Позивач ствердив, що такі висновки не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи про банкрутство «Прикарпатпромарматура» є оригінал звіту від 21.03.2014 року про фінансовий аналіз банкрута щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Наведені вище обставини в цілому, на думку позивача, дають підстави для вжиття заходів забезпечення його позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Згідно з ч. 4 цієї ж статті адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

При прийнятті рішення суд виходив із такого.

Оскаржений наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року №1045/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» прийнято відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2015 року № 300 та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 14-26.05.2015 року №30/05/15.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У ч. 2 ст. 112 названого вище Закону передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Отже, виключення арбітражного керуючого з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та анулювання його свідоцтва у разі припинення діяльності такого арбітражного керуючого є прямою вимогою закону. Тому зупинення дії оскарженого наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року №1045/5 буде прямим порушенням наведеної вище норми ч. 2 ст. 112 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, зупинення дії оскарженого наказу в даному випадку фактично призведе до ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що на думку суду є неприпустимо, оскільки це буде суперечити самій меті вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного його позову до Міністерства юстиції України про визнання нечинними наказу та рішення шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року №1045/5 «Про анулювання дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

СуддяКлименко О.М.

Суддя Тертичний В.Г.