Ухвала суду № 50789151, 21.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 вересня 2015 року 810/4671/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за поданням Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року о 12 год. 05 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс", застосованого рішенням в.о. начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2015 о 17 год. 00 хв.

Вказане подання мотивоване тим, що на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 11.09.2015 №373 та направлень на перевірку від 14.09.2015 №3026, №3027 працівниками ГУ ДФС у Київській області було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ "Парком Транс". Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого в.о. начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.09.2015 о 17 год. 00 хв. Заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Парком Транс".

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечив та зазначив, що перевіряючі правомірно не були допущені до перевірки. Крім того зазначив, що ТОВ "Парком Транс" в судовому порядку оскаржується наказ про проведення фактичної перевірки від 11.09.2015 №373, що унеможливлює розгляд подання.

Протокольною ухвалою від 21.09.2015 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.09.2015 в.о. начальника Головного управління ДФС у Київській області прийнято наказ №373, зокрема, про проведення фактичної перевірки ТОВ "Парком Транс" 14 вересня 2015 року.

14.09.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 14.09.2015 №3026, №3027 були здійснені заходи спрямовані на проведення фактичної перевірки ТОВ "Парком Транс".

Однак, відповідач після отримання наказу та направлень на перевірку відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Київській області до проведення фактичної перевірки, про що посадовими особами було складено відповідний акт.

У звязку з вищевикладеним, начальник відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області звернувся до керівника ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Парком Транс".

Рішенням в.о. начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 від 15.09.2015 о 17 год. 00 хв. застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Парком Транс".

З матеріалів справи вбачається, що свою відмову ТОВ "Парком Транс" від допуску посадових осіб до перевірки мотивувало тим, що наказ про проведення фактичної перевірки від 11.09.2015 №373 не відповідає вимогам Податкового кодексу України та підприємство має намір його оскаржити в судовому порядку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року відповідачем подано до Київського адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Київській області від 11.09.2015 №373 "Про проведення фактичної перевірки".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 відкрито провадження у вказаній справі (справа №810/4668/15).

Отже, ТОВ "Парком Транс" висловлено незгоду з наказом податкового органу про проведення фактичної перевірки шляхом подання відповідного адміністративного позову до суду.

Статтею 183-3 КАС України встановлено порядок звернення до суду податкового органу у непозовному провадженні щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному позовному порядку.

Так, згідно з роз'ясненнями, що викладені в листі Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 №149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби", спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про правомірність наказу ГУ ДФС у Київській області від 11.09.2015 №373 "Про проведення фактичної перевірки", за наслідками недопуску до якої податковий орган звернувся до суду із поданням.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України, судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, в даному випадку провадження підлягає закриттю.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", з 01 вересня 2015 року скасовані пільги для органів податкової служби щодо сплати судового збору.

Так, судом встановлено, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., а отже ця сума підлягає стягненню з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Державного бюджету України (отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") несплачений нею судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 вересня 2015 року о 13 год. 40 хв.