Ухвала суду № 50788945, 15.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2015 року Справа № 808/2944/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива - плюс»

третя особа: ОСОБА_1 акціонерне товариство «МетаБанк»

про: надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива - плюс» (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми 10 117 721 грн. 54 коп. податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива плюс» (код ЄДРПОУ 32263039) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 03.06.2015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 22.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2944/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 09.07.2015.

Ухвалою суду від 09.07.2015 провадження у справі зупинено за клопотанням сторін да 15.09.2015.

15.09.2015 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.2 п.4 ст.156 КАС України до терміну, встановленого судом для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, зупинити провадження у справі до 29.09.2015.

Також, на адресу суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та можливості ознайомитися з матеріалами справи. На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до вимог Законів України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вимоги ПAT «МетаБанк» відносно застави майна боржника (записи №13495990 від 28.01.2013, №13498575 від 29.01.2013, №13536892 від 20.02.2013 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) мають пріоритет відносно вимог позивача, які гуртуються на акті опису майна від 27.03.2013 №2 (відомості внесено до ДРОРМ 28.03.2013 запис №13599661, ПAT «МетаБанк», як пріоритетного стягувача, повідомлено не було). Рухоме майно боржника перебуває у заставі ПAT «МетаБанк» відповідно до договорів застави, укладених ним з ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», а саме: №70-13/0001-К/3-1 від 24.01.2013, №70-13/0001-К/З від 24.01.2013, №70- 13/0001-К/3-2 від 19.02.2013. При цьому за двома останніми договорами застави 23.12.2013 та 14.04.2014 ПAT «МетаБанк» було звернено стягнення на предмет застави, про що було повідомлено і позивача (як наступного після ПAT «МетаБанк» обтяжувача).

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону. Тобто позивач, не повідомивши AT «МетаБанк» про звернення стягнення, тим самим порушив вимоги ст. 40 вказаного вище Закону, а задоволення судом позову на користь позивача порушить права та інтереси AT «МетаБанк», захищені вказаною нормою закону.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В процесі розгляду справи, суд встановив необхідність задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Позивач не заперечив проти залучення третьої особи, про що свідчить його клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.53, п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «МетаБанк»

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі до 29 вересня 2015 року на 11:00 .

Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 22.06.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий