Постанова № 50788881, 10.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року 10:30

Справа № 2а-4475/09/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Мелітопольського Учбово – виробничого підприємства, заснованого на власності всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих»

про: стягнення 1 240 776 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009 Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольського Учбово - виробничого підприємства, заснованого на власності всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих» (далі – відповідач) про стягнення з останнього 2 605 367 грн. 87 коп. податкової заборгованості по податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 06.08.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а- 4475/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.08.2009. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.09.2009.

Ухвалою суду від 22.09.2009 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішеннями в справах №2а-2420/09/0870, №2а-3165/09/0870, №2а-3584/09/0870.

03.06.2015 провадження у справі поновлено. Розгляд справи відкладався до 18.06.2015 у зв’язку із неявкою сторін.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

10.09.2015 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про заміну сторони у справі на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а саме просить замінити позивача – Мелітопольську об’єднану державну податкову інспекцію Запорізької області на Мелітопольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» були реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити позивача у справі - Мелітопольську об’єднану державну податкову інспекцію Запорізької області замінити на Мелітопольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач).

Також, позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та просить стягнути з відповідача 1 240 776 грн. податкового боргу з податку на додану вартість. Також, просить розглянути справу без його участі.

Заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.51 КАС України, а тому приймається судом.

Згідно з позовною заявою з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач позовні вимоги обґрунтовує Законом України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон України №2181-ІІІ від 21.12.2000). Зазначає, що заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем податкових зобов’язань, самостійно ним визначених згідно з поданими деклараціями та нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових декларацій із зазначеного податку. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмові заперечення на позов не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв’язку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольське Учбово - виробниче підприємство, засноване на власності всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих» (код ЄДРПОУ 03967665) зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 24.04.2000 як юридична особа – за юридичною адресою: вул.Петровського, буд.72, м.Мелітополь, Запорізька область, 72319, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №224000 та є платником податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

Фахівцями позивача проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка відповідача податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено довідку від 18.05.2009 №139/16/03967665.

На підставі матеріалів перевірки позивачем винесені податкові повідомлення – рішення від 03.06.2009 №0001521502/0 та №0001531502/0 якими нараховані штрафні (фінансові) санкції за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 1 085 грн. 80 коп. та 22 333 грн. 20 коп. відповідно.

Також, позивачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності відповідача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2008 року, за результатами якої складений акт № 1484/23/03967665 від 01.12.2008.

На підставі зазначеного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000322305/2 від 22.05.2009, в якому визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 2056147 грн. 66 коп., та №0000312305/2 від 22.05.2009, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 240 776 грн.

Крім того, позивачем проведено перевірку відповідача за результатами якої складено акт перевірки від 19.02.2009 №220/23-5/03967665 та винесено податкове повідомлення – рішення від 13.03.2009 №0000112305/0, яким відповідачу нараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2160933 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем: 1440889 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 720044 грн. 50 коп.

Також, за результатами здійснення відповідачем фінансово – господарської діяльності у лютому та березні 2009 року, останнім подано до позивача податкові декларації з податку на додану вартість №14662 та № №30052, згідно з якими відповідачем визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість, якими зменшено суму зазначеного податку на суму 283 205 грн. 53 коп. та 223 222 грн. відповідно.

За результатами апеляційного оскарження зазначених вище податкових повідомлень – рішень скарги відповідача залишені без задоволення а податкові повідомлення – рішення залишенні без змін.

Судом також встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2009 у справі №2а-2420/09/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010, у задоволенні адміністративного позову Мелітопольського учбово-виробничого підприємства Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000112305/0 від 13.03.2009, № 0000102305/0 від 13.03.2009 відмовлено.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2009 по справі №2а-3165/09/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 адміністративний позов Мелітопольського учбово- виробничого підприємства Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 22.12.2008 №0000312305/0 та №0000322305/0 - повернуто позивачу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2009 у справі №2а-3584/09/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013, у задоволенні адміністративного позову Мелітопольського учбово - виробничого підприємства Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0000312305/1 від 22.02.2009 відмовлено.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо погашення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/215 від 07.04.2009, яка вручена представнику відповідача 07.04.2009, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги. Також відповідачу була направлена друга податкова вимога №2/273 від 07.05.2009, яка отримана представником відповідача 12.05.2009, про шо свідчить підпис на корінці податкової вимоги, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Доказів оскарження зазначених податкових вимог або сплати податкової заборгованості у повному обсязі з зазначеного податку відповідач не надав.

Згідно з розрахунком позивача та клопотання позивача про зменшення позовних вимог сума заборгованості з податку на додану вартість станом на 10.09.2015 становить 1 240 776 грн.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ, є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 цього Закону України 21.12.2000 №2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання.

Пункт 5.1 вищеназваного Закону України 21.12.2000 №2181-ІІІ визначає, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, самостійно визначені відповідачем до сплати суми податкового зобов’язання відповідно до наданих податкових декларацій з податку на додану вартість, суб'єктом підприємництва у повному обсязі не сплачені у встановлений законодавством строк, є узгодженими і визнаються податковим боргом платника податків.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України 21.12.2000 №2181-ІІІ податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України 21.12.2000 №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як було встановлено матеріалами справи, відповідачем було здійснено апеляційне та судове оскарження зазначених вище податкових повідомлень – рішень, які за результатами такого оскарження були залишені без змін.

Згідно з розрахунком податково боргу, станом на день розгляду справу у відповідача існує податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 240 776 грн.

Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У даному випадку, податкові вимоги було направлено боржнику на підставі Закону №2181, яким регулювався порядок - адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) під час виникнення податкового боргу у відповідача.

Так, згідно зі ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/215 від 07.04.2009, яка вручена представнику відповідача 07.04.2009, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги. Також відповідачу була направлена друга податкова вимога №2/273 від 07.05.2009, яка отримана представником відповідача 12.05.2009, про шо свідчить підпис на корінці податкової вимоги., про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Доказів оскарження зазначених податкових вимог або сплати податкового боргу у повному обсязі відповідачем не надано.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач в судові засідання не з’явився, заперечень на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Мелітопольського Учбово - виробничого підприємства, заснованого на власності всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих» про стягнення з останнього 1 240 776 грн. 00 коп. податкової заборгованості по податку на додану вартість, - задовольнити.

Стягнути з Мелітопольського Учбово - виробничого підприємства, заснованого на власності всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих» (вул.Петровського, буд.72, м.Мелітополь, Запорізька область, 72319; код ЄДРПОУ 03967665) на користь Державного бюджету м.Мелітополя Запорізької області (на р/р №31113029700013, Державний бюджет м.Мелітополя ГУДКСУ у Запорізькій області, код 37968956, МФО 813015, код платежу 14010100) податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 240 776 (один мільйон двісті сорок тисяч сімсот сімдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий