Постанова № 5078871, 06.09.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Дело№4-534/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

06 сентября 2007г. Город Одесса

Судья местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Ракина B.C., заявителя - защитника ОСОБА_2, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8 УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе защитника ОСОБА_2 на постановление следователя СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Славинского В.А. от 13 августа 2007 г. о возбуждении уголовного дела №201200700026 в отношении ОСОБА_1 по факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности -ЧП «Меркон» с целью прикрытия незаконной деятельности и по факту организации умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины в интересах ОСОБА_1. на постановление следователя СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Славинского В.А. от 13 августа 2007 г. о возбуждении уголовного дела №201200700026 в отношении ОСОБА_1 по факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности - ЧП «Меркон» с целью прикрытия незаконной деятельности и по факту организации умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.

В жалобе заявитель указывает на то, что данное уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1. признаков преступлений, в нарушении требований ст.94, ст.98 УПК Украины, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. отказать.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 поддержал жалобу, просил отменить указанное постановление, ссылаясь на незаконность возбуждения уголовного дела.

Прокурор Ракин B.C. в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, а доводы, изложенные в жалобе относятся к оценке обстоятельств, которые подлежат разрешению при рассмотрений уголовного дела по существу, а не при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела и в связи с чем, полагает, что жалоба адвоката ОСОБА_2 является необоснованной и в ее удовлетворении надлежит отказать.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, .послужившие

поводами и основаниями для возбуждения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, выслушав мнение защитника ОСОБА_2 и прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13 августа 2007 г. следователь СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Славянский В.А., рассмотрев материалы, выделенные из уголовного дела № 201200700023, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности - ЧП «Меркон» с целью прикрытия незаконной деятельности и по факту организации умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.

Как следует из обжалуемого постановления, основаниями для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы по факту организации фиктивного предпринимательства и организации уклонения от уплаты налогов, выделенные из уголовного дела № 201200700023.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.08.2007г. указано, что ОСОБА_1 с целью организации создания субъекта предпринимательской деятельности и в дальнейшем прикрытия незаконной деятельности в апреле 2004 г. предложил своему знакомому ОСОБА_3. за обещанное вознаграждение в размере 100 долларов США создать частное предприятие «Мерком», которое последний зарегистрировал на свое имя и поставил на налоговый учет в ГНИ Малиновского района г.Одессы. После регистрации предприятия ОСОБА_3. отдал все регистрационные и учредительные документы ЧП «Мерком» - ОСОБА_1., который в последующем с целью ведения финансовой деятельности и контроля за финансовыми операциями вышеуказанного предприятия, установил на принадлежащий ему персональный компьютер - ноутбук операционную систему «банк-клиент», получив тем самым доступ к контролю за исчислением и списанием безналичных денежных средств с расчетного счета ЧП «Мерком». За период деятельности ЧП «Мерком» на расчетный счет предприятия поступило 12932225 грн., которые с целью уклонения от уплаты налогов были перечислены ОСОБА_1 на расчетные счета ЧП «Гарт-Л», ЧП «Барей-2004» и ЧП «Шельф» и в дальнейшем обналичены по чекам, выписанных на подставное лицо «ОСОБА_4.», который никогда на данных предприятиях не работал.

На основании изложенного следствие пришло к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.

Факт уклонения от уплаты налогов подтверждается заключением судебно-экономической экспертизой № 2156-2157 от 28.04.2007 г..

Изучение материалов дела, которые по мнению следователя, явились достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела, позволяют суду не согласиться с таким выводом следствия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 5 г. № 1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» предусмотрено, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить только такие вопросы: имелись ли в наличии на время возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд должен проверять законность получения данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела.

Анализ материалов доследственной проверки, на основании которых следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков преступлений, позволяет прийти к выводу об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных и о незаконности их получения.

Так, следователем Славинским В.А. 26 января 2007г. было возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Мерком» ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины. Данное уголовное дело было возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела№ 201200600049.

Постановлением местного суда Приморского района г.Одессы от 13 февраля 2007 жалоба ОСОБА_3. была удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.2007 г. -отменено и в возбуждении уголовного дела отказано.

Вышеуказанное постановление было оставлено в силе определением апелляционного суда Одесской области от 28 февраля 2007 г., в котором указано, что согласно акта от 19 июля 2005 г. № 250/23-114/32894817 «О результатах плановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЧП «Мерком» за период с 23.03.2004 г. по 01.04.2005 г.», составленного ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, следует, что у ЧП «Мерком» была занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 582 грн., которая затем была уплачена в бюджет и что свидетельствует об отсутствии у ЧП «Мерком» задолженности перед бюджетом.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 201200600049, из которого выделялись материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП «Мерком» ОСОБА_3, также было отменено постановлением местного суда Приморского района г.Одессы от 05 февраля 2007 г., которое вступило в законную силу 26.02.2007г. (определение апелляционного суда Одесской области от 26.02.2007 г.).

Из вышеизложенного следует, что решениями судов, вступившими в законную силу, было установлено отсутствие задолженности ЧП «Мерком» по уплате налогов перед бюджетом за период с 08.06.2004 г. по 29.03.2005 г., что исключает основания для возбуждения уголовных дел по ст.ст.205, 212 УК Украины в отношении ОСОБА_1., который к тому же не являлся ни учредителем, ни сотрудником данного предприятия.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления от 13.08.2007г. следствие не располагало достаточными и законными основаниями для возбуждения уголовного дела.

Ссылка прокурора на показания ОСОБА_3, которыми изобличается ОСОБА_1 в совершении данных преступлений, судом воспринимается критически, поскольку одни показания не могут быть достаточными основаниями для возбуждения дела без других данных.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что уголовное дело № 201200700023, из которого были выделены материалы, послужившие основаниями для возбуждения обжалуемого уголовного дела, было отменено постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 07 августа 2007 г., которое было оставлено в силе определением апелляционного суда Одесской области от 23 августа 2007 г.

Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях.

Руководствуясь ст.55 Конституции Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003; Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления

органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст.ст. 94, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1. на постановление следователя СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Славянского В.А. от 13 августа 2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности - ЧП «Меркон» с целью прикрытия незаконной деятельности и по факту организации умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины - удовлетворить.

Постановление следователя СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Славинского В.А. от 13 августа 2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности -ЧП «Меркон» с целью прикрытия незаконной деятельности и по факту организации умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 - отказать в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня его провозглашения.