Ухвала суду № 50788679, 17.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2015 рокуЖитомирСправа № 806/644/15

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сичової О.П.

секретарі: Шевчук Т.А.

за участю: позивача- Гніденка А.О.,

представника першого відповідача ОСОБА_1,

другого відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Заступника начальника управління громадської безпеки ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перереєстрацію посвідчення., -

в с т а н о в и в :

16.02.15 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Заступника начальника управління громадської безпеки ОСОБА_2 в якій просив:

-визнати дії (бездіяльності) УМВС України в Житомирській області та заступника начальника управління горомадської безпеки ОСОБА_2 неправомірними;

- зобов"язати відповідачів здійснити переєстрацію посвідчення на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль.

27 квітня 2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме п.1 прохальної частини( а.с. 110).

Ухвалою від 27 квітня 2015 року адміністративний позов залишено без руху та надано до 06.05.2015 року строк для усунення недоліків шляхом надання до суду адміністративного позову з позовними вимогами у відповідності до ч.3 ст.105 КАС України з обгрунтуванням обставин своїх вимог ,а в разі подання позову до декількох відповідачів,зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Дана ухвала була оскаржена позивачем ,але ухвалою ЖААС від 02 червня 2015 року залишена без змін.

Розпорядженням керівника апарату ЖОАС від 02.06.2015 року №108 у зв"язку з закінченням повноважень судді Лавренчук О.В. справу було передано судді Сичовій О.П.

08 червня 2015 року ухвалою про прийняття до свого провадження, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 7 липня та призначив на цю дату судове засідання.

22 червня 2015 року на виконання ухвали суду від 08.06.2015 року від позивача надійшов адміністративний позов прохальна частина якого ідентична позову з яким ОСОБА_3 звернувся до суду 16.02.2015 року (а.с. 159-160).Тобто позивач не виконав вимог ухвал суду від 27.04.2015 року та 08.06.2015 року ,не уточнив вимоги щодо кожного з відповідачів.

В судовому засіданні суду, яке відбулося 17 вересня 2015 року,при розгляді судом питання про виконання позивачем ухвал суду від 27.04.2015 року та 08.06.2015 року, останній заявив клопотання про надання йому 10 хв. часу для уточнення позовних вимог у відповідності з вищезазначеними ухвалами суду.

Суд задовольнив клопотання позивача, оголосив перерву в судовому засіданні на 20 хв. Під час наданої перерви позивач, через канцелярію суду надав заяву про уточнення п.1 прохальної частини адміністративного позову, а саме просив:

- визнати дії (бездіяльність) УМВС України в Житомирській області та заступника начальника управління громадської безпеки ОСОБА_2 неправомірними, в частині відмови в перереєстрації посвідчення на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль( а.с. 186)

Уточнену заяву суд не може прийняти до розгляду, так як вона надана з порушенням ч.1 та ч.3. ст.106 КАС України .

Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності із ч.3.ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В уточненій позовній заяві відсутні відомості щодо сторін по справі та до заяви не додано її копій відповідно до кількості відповідачів. Крім того, на думку суду, в уточненій заяві позивач не виклав позовні вимоги, щодо кожного з відповідачів , а узагальнив їх однією фразою,яка потребує конкретизації.

Повторне усне клопотання позивача також заявлене в судовому засіданні 17 вересня 2015 року про оголошення перерви з метою виконання ухвал суду від 27.04.2015 року та 08.06.2015 суд відхилив з огляду на те, що позивачу неодноразово продовжувався строк виконання вищезазначених ухвал ,тому клопотання про оголошення перерви є затягуванням судового процесу.

На підставі зазначеного встановлено, що намагання суду уточнити позовні вимоги під час розгляду адміністративної справи по суті залишились безрезультатними, що позбавляє можливості суд здійснити її подальший розгляд в контексті заявлених та уточнених позовних вимог.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні від нього заходи для надання позивачу часу для уточнення позовних вимог, чим позивач не скористався.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Заступника начальника управління громадської безпеки ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перереєстрацію посвідчення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяО.П. Сичова

Повний текс ухвали виготовлено 21 вересня 2015 року