Рішення № 507882, 28.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.07 р. Справа № 1/33

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру електорозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ

до відповідача Прокуратури Донецької області , м. Донецьк

про стягнення 17 656 грн. 43 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача – Кузьмін О.Ю. – представ. за дов.

Від відповідача : Ульянова О.В. – прокурор відділу

СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 14.03.2007р.

оголошено перерву.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електорозв”язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Краматорськ звернулось до суду з позовом до Прокуратури Донецької області, м. Донецьк про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 17 656 грн.43 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договору №392 від 03.12.2002 року про надання послуг, претензії і розписки про її вручення, акту звірки розрахунків, розшифровки до акту, довідки Облстатуправління, свідоцтва про державну реєстрацію; рахунки за телекомунікаційні послуги, розрахунок заборгованості,

Відповідач в судовому засіданні 14.03.2007р. надав пояснення щодо сплати грошових коштів в сумі 1000 грн. 00 коп. В судовому засіданні оголошено перерву. Суд зобов’язав прокуратуру надати платіжне доручення на перерахування грошових коштів.

28.03.2007р. відповідач надав відзив, відповідно до якого заборгованість за послуги електрозв’язку на 01.01.2007р. за рахунком № 64-392 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. складає 11 098 грн. 10 коп.

Заборгованість за жовтень 2004р. у сумі 698 грн. 63 коп. він не визнає, оскільки рахунок на вказану суму у прокуратуру області не поступав.

Відповідач вважає, що позивач не врахував у розрахунку позовних вимог за 2005р. суму оплати в розмірі 1000 грн. 00 коп., яка була перерахована у вересні 2005р. Також не була врахована оплата в сумі 4 859 грн. 70 коп., яка відображена в рахунку № 64-392 за травень.

На заперечення відповідача щодо неврахування позивачем вище зазначених сум позивач надав пояснення, що суму 1000 грн. 00 коп., яка була перерахована відповідачем у вересні 2005р., було зараховано в розрахунок погашення заборгованості за 2003р. Суму 4 859 грн. 70 коп. відповідач не перерахував у травні 2006р., оскільки ця сума була списана як заборгованість, яка перевищує шість років і відображена у розрахунку у травні 2006р. Тобто борг складає у заявленій сумі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що на підставі договору від 03.12.2002 року №392 про надання послуг електрозв’язку, позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги (міські та міжміські телефонні розмови).

Договір був укладений відповідно до Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720.

Згідно з п. 2.1 підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач (відповідач) відповідно до п. 4.6 договору прийняв зобов’язання щомісячно, до 20-го числа поточного місяця здійснювати попередню оплату вартості телекомунікаційних послуг, наданих йому у попередньому розрахунковому періоді

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідач у період з вересня 2004 року по грудень 2006 року свої зобов’язання за договором в порушення п.п.3.2.8, 4.6 договору не виконав, тому позивач 15.12.2006р. року направив відповідачу претензію № 01/21-4018 на суму 35 191 грн. 66 коп. Після отримання претензії відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у сумі 15 164 грн. 91 коп. Непогашеною залишилась заборгованість, яка виникла за 2004 р. в сумі 3 164 грн. 67 коп., за 2005 р. – 10 923 грн. 94 коп., за 2006 р. – 3 567 грн. 82 коп. Станом на 01.01.2007 року загальна сума заборгованості склала 17 656 грн. 43 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” – задовольнити повністю.

Стягнути з Прокуратури Донецької області, м. Донецьк (83015,

м. Донецьк, вул. Генерала Антонова,2, р/р 06030009005006/0 у ВДК

м. Донецьк, МФО 334624, код ЗКПО 24164870, ідентифікаційний код 25707002) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Краматорськ (84301, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 14, р/р 260015621, у ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764) заборгованість у сумі 17 656 грн. 43 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 176 грн. 56 коп., та за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.