Ухвала суду № 50788063, 17.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2015 року Справа № 805/2681/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., під час підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

06 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1 або МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 2 або ГУМВС в області), Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 3 або Словянський МВ), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/2681/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою від 03 серпня 2015 року клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду залишене без задоволення; клопотання відповідачів 1 і 2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволені; адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України, ГУМВС в області, Словянського МВ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишений без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 03 серпня 2015 року задоволена, ухвала від 03 серпня 2015 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року справа прийнята до провадження для продовження її розгляду, сторони викликані у попереднє судове засідання, призначене на 17 вересня 2015 року.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст. ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідачі явку своїх представників у попереднє судове засідання не забезпечили, клопотань про його відкладення не надали.

16 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представник відповідача 1 МВС України надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом доказів (том 2 а.с. 9-11).

17 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надала клопотання, в якому просила провести підготовче провадження у справі в письмовому провадженні (том 2 а.с. 13).

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання, суд вважав за можливе провести підготовче провадження у справі в письмовому провадженні.

Вирішуючи подане представником відповідача 1 МВС України клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 11 КАС України принцип офіційного зясування обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

31 серпня 2015 року постановлена ухвала, якою суд зобовязав МВС України надати: наказ МВС України від 29 липня 2014 року № 745 про проведення службового розслідування (перевірки) та матеріали, що слугували підставою для його видання; пояснення в.о. начальника сектору кадрового забезпечення Словянського МВ ОСОБА_2, надані під час службового розслідування, посилання на які мітиться на аркуші 8 висновку службового розслідування від 29 липня 2014 року; рапорти начальників служби та комісійні акти про відсутність на службі без поважних причин старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Словянського МВ ОСОБА_1, посилання на які міститься на аркушах 8-9 висновку службового розслідування від 29 липня 2015 року; наказ МВС України від 29 липня 2014 року № 805 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях» або витяг з цього наказу в частині, яка стосується позивача; наказ МВС України від 12 серпня 2014 року № 1535о/с або витяг з цього наказу в частині, яка стосується позивача; письмові пояснення з наступних питань: який саме вчинок старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Словянського МВ ОСОБА_1 розцінений як такий, що дискредитує звання особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ; в який період часу старший інспектор сектору кадрового забезпечення Словянського МВ ОСОБА_1 була відсутня на службі без поважних причин (аркуш 8 висновку службового розслідування), враховуючи, що з 02 липня 2014 року по 20 серпня 2014 року на підставі наказу начальника Словянського МВ ОСОБА_3 від 17 липня 2014 року № 29 позивач перебувала у черговій оплачуваній відпустці за 2014 рік; з якої причини під час службового розслідування ОСОБА_1 не була опитана щодо причин її відсутності на службі, враховуючи, що з інших питань службового розслідування нею були надані письмові пояснення від 24 липня 2014 року.

Станом на 17 вересня 2015 року вказані докази суду не надані.

17 вересня 2015 року постановлена ухвала, якою суд зобовязав прокуратуру Донецької області надати відомості про те, який процесуальний статус має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймала посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області, у кримінальному провадженні № 42014050000000473 від 16 квітня 2014 року; відомості про те, чи надходила до прокуратури Донецької області інформація про факт перебування капітана міліції ОСОБА_1 старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області в період з 12 квітня 2014 року по 16 вересня 2014 року у відпустці або на лікарняному, (якщо така інформація надходила, то зазначити в який саме період позивач перебувала у відпустці (на лікарняному)).

17 вересня 2015 року постановлена ухвала, якою суд зобовязав прокуратуру Харківської області надати відомості про те, який відомості про те, який процесуальний статус має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймала посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області, у кримінальному провадженні № 42014220000000542 від 16 жовтня 2014 року; засвідчені у встановленому законом порядку копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, зокрема: пояснення ОСОБА_1 від 24 липня 2014 року; пояснення в.о. начальника сектору кадрового забезпечення Словянського МВ майора міліції ОСОБА_2; копії рапортів начальників служб та комісійні акти про відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_1; інших документів, які стосуються ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що рішення у справі має бути обґрунтованим, тобто повинно ухвалюватися на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, що передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України.

Витребувані судом документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, позивач самостійно їх надати не може, а за їх відсутності повне та всебічне зясування обставин і, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, не видається можливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надане представником відповідача 1 МВС України клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 27 жовтня 2015 року.

Вказаний строк відповідає критерію розумності, оскільки, зважаючи на обсяг витребуваних доказів, місцезнаходження МВС України, прокуратур Донецької та Харківської областей, терміни доставки поштової кореспонденції, є достатнім для надання суду необхідних документів, з іншого боку цей строк не призведе до невиправданого зволікання у розгляді і вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 71, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача 1 Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/2681/15-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - до 27 жовтня 2015 року.

3. Викликати сторони у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.