Ухвала суду № 50787847, 13.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/13821/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроресурс»

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у

м. Кривому Розі

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Ком

Центр»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагроресурс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Ком Центр», про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнанні нікчемними правочинів, укладених у лютому 2011 року між ТОВ «Промагроресурс» та ТОВ «Інвест - Ком Центр», ВАТ «Українська гірничо - металургійна компанія», ПП «Спецконтакт», ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», ВАТ «Південний ГЗК», ТОВ «Конструкттрейд», ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат». ЗАТ «Електромашпромсервіс», ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Коментерна», ДП «Придніпровська залізниця», висновки по яким викладено в п. 4 акту невиїзної позапланової перевірки від 03.06.2011 року № 3605/235/30734246 та зобовязання утриматися від здійснення дій щодо використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагроресурс» від 03.06.2011 року № 3605/235/30734246.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 року по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду.

Відповідач надіслав клопотання про закриття провадження, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, просив розглянути дане клопотання без участі його представника. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що Центральна МДПІ у м. Кривому Розі не вчиняла жодних дій щодо визнання нікчемними правочинів, навпаки було складено акт перевірки, в якому встановлено порушення чинного законодавства України. При цьому, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже й не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Крім того, зі змісту позовної вимоги щодо зобовязання утриматися від здійснення дій щодо використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагроресурс» від 03.06.2011 року № 3605/235/30734246 не вбачається вимоги щодо оскарження рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Поряд з тим, предметом судового розгляду можуть бути рішення (нормативно правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, якщо вони породжують права і обовязки у субєкта, якому вони адресовані.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував, зазначивши, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи те, що за наслідками перевірки відповідачем не було винесено податкове повідомлення рішення, яке позивач міг би оскаржити. Позивач не має іншого способу захисту порушених прав і інтересів, окрім як оскарження дій податкового органу при проведенні перевірки та зобовязання утриматися від здійснення дій щодо використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки.

Заслухавши доводи позивача щодо заявленого клопотання, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки та зобовязання утриматися від здійснення дій щодо використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Суд, звертає увагу позивача на те, що в адміністративному суді оскаржуються виключно рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, при цьому, предметом оскарження відповідно до вимог КАС України є дії субєкту владних повноважень, вчинені ним під час здійснення владних управлінських функцій, на підставі яких виникають, змінюються або припиняються правовідносини для позивача.

Акти перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже й не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту і суд не повинен розглядатися справу в тому разі, якщо предявленні позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.

З огляду на це, провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

.

УХВАЛИВ:

Клопотання Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 2а/0470/13821/11 за даним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 року

Суддя ОСОБА_2