Ухвала суду № 50787543, 06.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

29 серпня 2011 р. 2а/0470/10000/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанотек» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Нанотек» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська з вимогою: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області по складанню Акту документальної невиїзної перевірки № 00057/2305/36094816 від 14.06.2010р., зазначенню у цьому Акті висновку про недійсність договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нанотек» в період з 01.08.2010р. по 30.04.2011р., та зазначенню у цьому Акті усіх тверджень про неправомірність договорів та незаконність операцій ТОВ «Нанотек».

Ухвалою суду від 10.08.2011 року адмінітратиний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанотек» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 29 серпня 2011 року. Ухвалою суду від 10.08.2011 року позивачу ТОВ «Нанотек» роз»яснино, які необхідно усунути недоліки, а саме :

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо складання Акту документальної невиїзної перевірки № 00057/2305/36094816 від 14.06.2010р. та викладених в ньому відомостей.

Проте, акт, складений за результатами перевірки, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжувало б певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом судового розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Акт не є рішенням органу, а є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі .

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказана повна адреса відповідача.

Проте конверт з ухвалою суду від 10.08.2011 року щодо залишення позовної заяви без руху, який був направлений на адресу позивача, яка вказана в адміністративному позові, а саме : 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 105, повернувся на адресу суду з відміткою, що за зазначеною адресою ТОВ «Нанотек» «не значиться». Однак згідно Довідки АА № 441887 Головного управління статистики у Дніпропетровській області, яка долучена як додаток до адміністративного позову, місцезнаходження ТОВ «Нанотек»- 49036, АДРЕСА_1.

Тобто позивачу необхідно надати до суду оригінал адміністративного позову з екземпляром позову для відповідача з вказанням повної адреси позивача.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне повторно продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанотек»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та надати строк для усунення недоліку до 26 вересня 2011 р. , позивачу надати до суду адміністративний позов з позовними вимогами відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України з зазначенням повної адреси позивача.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)Е.О. Юрков

З оригіналом згідно

СуддяЕ.О. Юрков

Ухвала суду не набрала законної сили

СуддяЕ.О. Юрков