Ухвала суду № 50787423, 03.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2015 р. справа №804/12885/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Департамент атестації кадрів вищої кваліфікації Міністерства освіти і науки України про скасування протиправного рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Департамент атестації кадрів вищої кваліфікації Міністерства освіти і науки України про скасування протиправного рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення, а саме наказ Міністерства освіти і науки України №892 був прийнятий 04.07.2013 року.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує на факт того, що він неодноразово звертався протягом 2013, 2014, 2015 років до Міністерства освіти і науки України з вимогою про отримання копії атестаційного висновку. Позивач також зазначає в позові, що у 2015 році ним двічі було направлено запит щодо надання належним чином завіреної копії атестаційного висновку, на підставі якого ОСОБА_1 було відмовлено у видачі диплома доктора юридичних наук та скасовано рішення спеціалізованої вченої ради Д 08.727.02 Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України від 26 червня 2012 року.

Проте, позивач не надав до суду доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме доказів звернення у 2013, 2014, 2015 роках до Міністерства освіти і науки України та доказів отримання відповідей.

Таким чином, позивачем не було надано доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом встановлено, що відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписувала адміністративний позов, а саме відсутня належним чином завірена копія довіреності.

Судом також встановлено, що разом з позовною заявою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення у справі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить із того, що позивач, як заявник клопотання, не довів обставини, які свідчать про його складне матеріальне становище, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень розділу «Порядок сплати судового збору» Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 гривень.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 міститься 2 немайнові вимоги.

Таким чином, розмір судового збору, що необхідно сплатити позивачу становить 146,16 гривень (73,08 х 2).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 146,16 грн. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме доказів звернення у 2013, 2014, 2015 роках до Міністерства освіти і науки України та доказів отримання відповідей та шляхом надання до суду належним чином завіреної копії довіреності та оригіналу документу про сплату судового збору на р/р № 31210206784008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 146 гривень 16 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється десятиденний строк, з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Департамент атестації кадрів вищої кваліфікації Міністерства освіти і науки України про скасування протиправного рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме докази звернення у 2013, 2014, 2015 роках до Міністерства освіти і науки України та докази отримання відповідачем, шляхом надання до суду належним чином завіреної копії довіреності та оригіналу документу про сплату судового збору на р/р № 31210206784008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 146 гривень 16 копійок.

Розяснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська