Рішення № 50782718, 21.11.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/3307/12

Провадження № 2/1121/1258/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі-Суботніцькій О.А.

З участю:представника позивача-ОСОБА_1;

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

Спільного підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», м. Світловодськ, вул.. Крупської, 2-а; р/р: 26006001498001, МФО: 323505; код ЄДРПОУ: 31678853,

до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: АДРЕСА_1,

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та зустрічною позовною заявою, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з централізованого опалення. Просить суд стягнути з відповідача: 5777,38 грн. боргу за надані послуги; 1185,38 грн. втрати в звязку з інфляцією; 369,62 грн. 3% річних.

Відповідач, не погоджуючись з сумою заявленого позову, предявив зустрічний позов про захист прав споживачів, просить суд зменшити суму боргу, шляхом зарахування суми заподіяної неправомірними діями відповідача за зустрічною позовною заявою матеріальної шкоди, що виразилося в наданні довідки про наявність боргу та не нарахування в звязку з чим позивачу за зустрічною позовною заявою субсидії, в рахунок суми, що належить сплатити за отримані послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає за необхідне зменшити суму боргу на суму заподіяної матеріальної шкоди. Просить суд застосувати строки позовної давності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачу надавалися послуги з централізованого опалення, але він їх вартість не сплачує та має заборгованість. Так як відповідач не звертався із претензіями щодо якості наданих житлово-комунальних послуг, то він не має права на зменшення суми їх вартості.

Відповідач зазначив, що тепло в квартиру постачалося, але він від цих послуг відмовився, проте позивач продовжує насильно їх надавати. З претензіями щодо якості наданих послуг не звертався

В судовому засіданні були досліджені докази:

-довідка про наявність боргу;

-розрахунок суми втрат від інфляції та 3% річних;

-копія ухвали про скасування судового наказу про стягнення з відповідача суми боргу від 25.04.2012 р.;

-копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської Ради № 732 від 15.03.2007 р. щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг;

-розрахунок розміру пенсії відповідача;

-довідка про тарифи за теплову енергію;

-показники теплового потоку;

-копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської Ради № 694 від 25.07.2012 р. щодо затвердження норм витрат теплової енергії;

-копія листа позивача на звернення відповідача про його відключення від мережі централізованого опалення;

-копія угоди до договору доручення від 02.01.2002 р.;

-копія протоколу огляду на місці від 30.11.2006 р.;

-копія листа з інформацією про діаметр сопла;

-копія довідки позивача щодо наявності боргу у відповідача, виданої Світловодському УПСЗН від 18.02.2011 р.;

-копія повідомлення про відмову в нарахуванні субсидії;

-копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2008 р. щодо стягнення з відповідача боргу за надані послуги з централізованого опалення;

-копія повідомлення про повернення виконавчого листа УПВ в м. Світловодську в звязку з його виконанням;

-розрахунок розміру субсидії здійснений відповідачем;

-копії наказів про закінчення опалювальних сезонів;

-копія наказу про початок опалювальних сезонів;

-копії рішень виконавчого комітету Світловодської міської Ради про тарифи на послуги з централізованого опалення;

-довідки про температурний режим повітря;

-довідки ДВС щодо виконання попереднього судового рішення про стягнення боргу з відповідача;

-копії звітів про спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем отримувалися надані позивачем послуги з теплопостачання та претензій до їх кількості та якості у відповідача не було.

Відповідно до вимог ст. ст. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст. ст.: 20 - 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.06.2006 р. по 01.06.2012 р., складає 5777,38 грн., яка відповідачем не сплачується.

Статтями 322 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які повязані з утриманням цього майна.

Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобовязання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з теплопостачання, є договором приєднання, а тому, так як між сторонами по справі склалися фактичні правовідносини, повязані з наданням та отриманням послуг з теплопостачання, з цих підстав зобовязаний сплачувати їх вартість. Одностороння відмова від виконання цивільних зобовязань не допускається.

В судовому засіданні відповідач заявив про застосування строків позовної давності на заборгованість, яка виникла та виходить за межі трьох річного строку, відповідно до ст. ст. 256, 257, 261, 266, 267 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, з урахуванням строків позовної давності, в сумі 3507,17 грн.

В звязку із зменшенням суми боргу, також відповідно до ст. 625 ЦК України підлягає частковому задоволенню позовні вимоги щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

З урахування строків позовної давності, періоду та сум нарахувань вартості житлово-комунальних послуг, здійснених наростаючим підсумком, із застосуванням відповідних індексів інфляції, до стягнення підлягає сума втрат від інфляції у розмірі 389,46 грн., а також 3% річних, в сумі 315,12 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічною позовною заявою, так як обраний позивачем спосіб захисту прав споживача, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 8 10, 14, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Надання позивачем за первісним позовом відомостей щодо наявності у відповідача боргу до органів УПСЗН, що стало наслідком не надання відповідачу субсидії, не може вважатися як неправомірні дії позивача, а тому, не надання субсидії, не є заподіяння матеріальної шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України. Відповідач з претензіями щодо якості наданих послуг не звертався, в звязку з чим він не має права на судовий захист, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок відповідача, за виключенням судових витрат за зустрічною позовною заявою про захист прав споживача.

Керуючись: ст. ст.: 4, 11, 14, 15, 16, 525 526, 530, 549, 625, 901 903 ЦК України ст. ст. 24 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст. ст.: 20 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Постанови Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; ст. ст. 4, 8 10, 14, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст. ст.: 67, 68 ЖК УРСР; ст. ст.: 10, 11, 88, 56 60, 208 209, 212-215, 292 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 задовольнити частково:

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь спільного підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, в сумі 3507,17 грн.; 3% річних, в сумі 315,12 грн., втрати від інфляції, в сумі 389,46 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь спільного підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»судові витрати в сумі 214,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про захист прав споживача відмовити.

Судові витрати за зустрічною позовною заявою віднести за рахунок держави.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської областіОСОБА_3

21.11.2012