Ухвала суду № 50780650, 15.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1702/15-ц

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про повернення суми строкового вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 20.07.2015 року був задоволений зазначений позов стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші" № 307231/30401/7-14 від 11.12.2014 року в розмірі 250000.00 грн. Також вирішено питання про судові витрати.

Непогодившись з рішенням суду заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання та є інші підстави для скасування судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення посилаючись на те, що воно було ухвалено з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства.

Суд, вислухавши думку всіх осіб, яки з'явилися в судове засідання та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні встановлено, що заявник достовірно знав і був завчасно попереджений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, які були завчасно відправлені судом та отримані адресатом (а.с.63,64). Крім того суд звертає увагу на те, що судові повістки були отримані заявником як у відділенні банку в м. Дніпропетровську так і в головному офісі в м. Києві.

Крім того заявником не доведено жодної іншої підстави які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом, при розгляді справи по суті і ухваленні судового рішення були враховані всі істотні обставини справи, які мають значення для її вирішення і тому підстав для повторної переоцінки зазначених обставин не має.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про повернення суми строкового вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3