Постанова № 50779679, 18.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/129/15

Справа № 678/318/15-п Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ващенко С.Є.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Лук'янчук О.М., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

За постановою суду: „17 травня 2015 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Стрий-Знам'янка 359 км ОСОБА_1 керував т/з Ауді А6 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду не відповідають вимогам закону; що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; що справу розглянуто за його відсутності, чим позбавлено права подавати докази його невинуватості та заявляти клопотання. Звертає увагу й на те, що вказані у справі свідки судом не допитувалися.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 (в редакції, чинній на час складання протоколу).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

За змістом вказаних вимог закону підставою для огляду можуть бути лише установлені МОЗ і МВС ознаки сп'яніння. Тобто, ознаки, які не установлені цими міністерствами, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Виходячи з наведеного та вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути зазначено і встановлені законом ознаки, які давали підстави для огляду на стан алкогольного сп'яніння, і в якому саме встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у якому саме порядку водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його склав старший сержант міліції ІДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УДАЇ (без зазначення, якої області), та, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, пояснення яких викладені на окремому аркуші.

Проте з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.05.2015 убачається, що вони давали пояснення не старшому сержанту міліції, а командиру роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області підполковнику міліції Маліновському В.С.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ознаками алкогольного сп'яніння, що давали підстави для огляду на стан сп'яніння, є різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей.

Разом з тим відповідно до пояснень вказаних свідків від водія ОСОБА_1 лише було чути спиртним, про почервоніння очей у пояснення цих свідків нічого не сказано.

Більше того, сам зміст пояснень обох свідків, однакових слово в слово, викладений друкованим текстом на одній сторінці одного аркушу, рукописним текстом зазначено лише прізвища свідків, їх адреси прізвище, ім'я, по-батькові апелянта та дата пояснень, при цьому час і місце їх відібрання не зазначене, що дає обґрунтовані підстави вважати, що бланки із змістом пояснень свідків був заготовлений завчасно і не міг відображати фактичних обставин.

Отже зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків є суперечливими, а самі ці процесуальні документи складені з порушенням закону.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП ще зі стадії підготовки справи до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Проте суддя, не тільки не виконав вимог цього закону, але й всупереч вимог ст.280 КУпАП не з'ясував обставин, які підлягали з'ясуванню при її розгляді, при цьому в своїй постанові навіть не зазначив усіх ознак сп'яніння які вказані у протоколі про адміністративні правопорушення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про несвоєчасне повідомлення його про час і місце розгляду справи, то вони спростовуються даними наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, тобто судових повісток.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити органу, який порушив адміністративне переслідування.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко