Рішення № 50778696, 15.09.2015, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1150/15-ц

Провадження № 2/674/550/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, зазначивши, що відповідач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком, яка призначена на підставі довідки про заробітну плату, виданої 15 листопада 2006 року ТОВ «Нива» і при нарахуванні пенсії використано період з січня 1983 року по грудень 1987 року.

12 листопада 2013 року при перевірці достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_3 з січня 1983 року по грудень 1987 року, виданої ТОВ «Нива» с. Чечельник, Дунаєвецького району Хмельницької області від 15.11.2006 року №252 в Комунальній установі Дунаєвецької райради «Трудовий архів» виявлено, що суми нарахованих заробітних плат вказаних в довідці №252 від 15.11.2006 року не відповідають сумам нарахованих заробітних плат в розрахунково-платіжних відомостях за вказаний період, тому була видана нова довідка №1466 від 11.11.2013 року, на підставі якої було перераховано пенсію ОСОБА_3, в звязку з тим, що довідка про заробіток за період роботи в ТОВ «Нива» не підтверджена первинними документами, тому виникла переплата в сумі 35087.37 грн.

Позивач вважає, що переплата виникла внаслідок зловживань зі сторони пенсіонера (надання недостовірної довідки), тому просив стягнути з відповідача на користь пенсійного фонду суму переплати, оскільки відповідач добровільно відмовився її погасити.

В судовому засіданні представник УПФ заявлений позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що в його діях ніяких зловживань щодо безпідставного призначення і виплати пенсії відносно недостовірних даних не має, довідку видано підприємством, де він працював, особисто він її не заповняв, наміру отримувати незаконну пенсію немав.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 14 листопада 2006 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області та отримує призначену йому пенсію за віком, що підтверджується протоколом призначення пенсії.

12 листопада 2013 року при перевірці достовірності відомостей довідки про заробітну плату ОСОБА_3 з січня 1983 року по грудень 1987 року, виданої ТОВ «Нива» с. Чечельник, Дунаєвецького району Хмельницької області від 15.11.2006 року №252 в Комунальній установі Дунаєвецької райради «Трудовий архів» виявлено, що суми нарахованих заробітних плат вказаних

в довідці №252 від 15.11.2006 року не відповідають сумам нарахованих заробітних плат в розрахунково-платіжних відомостях за вказаний період, тому була видана нова довідка №1466 від 11.11.2013 року, на підставі якої було перераховано пенсію ОСОБА_3 В звязку з тим, що довідка про заробіток за період роботи в ТОВ «Нива» не підтверджена первинними документами, виникла переплата в сумі 35087.37 грн., за період з 13.11.2006 року по 31.12.2003 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Нива», актом зустрічної перевірки, довідкою КУ ДРР «Трудовий архів».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки вказаним законом передбачено повернення виплачених коштів, яке сталося внаслідок зловживань з боку пенсіонера, саме позивач зобов'язаний довести ці обставини та надати відповідні докази. Проте, таких доказів суду не надано і не здобуті вони в судовому засіданні.

Крім цього, за ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, законом встановлені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Отже, із наданих сторонами документів, а також на основі сукупності наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку про виплату пенсії відповідачу ОСОБА_2 ПФУ в Дунаєвецькому районі Хмельницької області за період з 14.11.2006 року по 31.12.2013 року добровільно, за відсутності зловживань та недобросовісності з боку відповідача, а тому підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії із ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 102, 103 названого Закону України пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано доказів, що саме ОСОБА_3 подав для УПФ документи з явно неправильними відомостями, а тому згідно до наведених норм законів позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява