Ухвала суду № 50776375, 17.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13273/14-к

Провадження № 1-кс/592/3957/14

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук

17 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лозов'ягіні С.І., за участі слідчого Підгорного Б.А., розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А. про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440007121 від 17.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Підгорного Б.А., слідчий суддя,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12014200440007121 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом у приміщенні з назвою «Фаворит спорт» за адресою: АДРЕСА_1, а саме прийняття від громадян грошових ставок на спортивні та інші події, тобто надання букмекерських послуг. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що господарську діяльність в даному закладі здійснює ТОВ «Лакі Ленд» (юридична адреса: м. Київ вул. Тимошенка, 21 корпус 3, ЄРДПОУ 38323297), уповноважене лише на розповсюдження державної грошової лотереї тото (за договором доручення №1429/02 від 11.04.2014 року, укладеного з оператором державних лотерей Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» (УНЛ). Окрім цього встановлено, що дане приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності Приватному Багатогалузевому Підприємству «Колер-95».

Під час досудового розслідування отримані докази причетності до зазначених злочинних дій ОСОБА_1

17.12.2014 о 00:15 год. до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області Батюка Д.М. про те, що по АДРЕСА_1 займаються гральним бізнесом. По прибуттю слідчо-оперативної групи за вказаною адресою, виник невідкладний випадок, пов'язаний з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, а саме ОСОБА_1, яка вже знаходилася у приміщенні з назвою «Фаворит спорт» за адресою: АДРЕСА_1 та намагалася знищити сліди злочину. На підставі зазначеного невідкладного випадку, у зв'язку із неможливістю отримати ухвалу суду, без дозволу особи, яка володіє приміщенням та ухвали суду, слідчо-оперативна група проникла до приміщення з назвою «Фаворит спорт» за адресою: АДРЕСА_1, де у період з 02:20 год. до 05:00 год. слідчим був проведений огляд місця події. Під час огляду місця події було встановлено, що у вказаному закладі за адресою: АДРЕСА_1, під виглядом розповсюдження державних лотерей, фактично надаються букмекерські послуги. Для надання таких послуг у закладі використовуються комп'ютерна та телевізійна техніка, з можливістю доступу до всесвітньої мережі Інтернет (системні блоки, друкуючі засоби, монітори та інше). Окрім того в приміщенні закладу знаходилися документи щодо надання букмекерських послуг.

Під час огляду була вилучена вище перерахована комп'ютерна та інша електронна техніка, документи ТОВ «Лакі Ленд» щодо надання букмекерських послуг.

Зазначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КПК України, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, показаннями ОСОБА_5, даними, отриманими під час огляду місця події, а також речовими доказами, які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).

Як вбачається з документів, доданих до клопотання, а саме витягу з ЄРДР, слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440007121 від 17.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.с. 4).

Як вбачається з рапорту о/у СДС БЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області Батюк Д.М. (а.с. 11) від 17.12.2014 року ним з 21.00 год. 16.12.2014 року здійснювалось спостереження за приміщенням в якому знаходиться пункт розповсюдження лотереї «Фаворит» за адресою: АДРЕСА_1. О 00.10 год. 17.12.2014 року до даного приміщення приїхали троє осіб, які відчинили двері приміщення та почали ходити по даному приміщенню та вимикати шнури живлення від телевізорів від електромережі. З метою недопущення вивозу електроапаратури ним було здійснено дзвінок оперативному черговому по лінії « 102» з метою повідомлення про вищевказаний факт.

Слідчо-оперативна група до постановлення ухвали слідчого судді проникла до приміщення з назвою «Фаворит спорт» за адресою: АДРЕСА_1, де у період з 02:20 год. до 05:00 год. слідчим був проведений огляд місця події за результатами якого складено протокол огляду (а.с. 6) та вилучено речові докази. Дані дії були проведені внаслідок надходження на лінію « 102» о 00.15 год. 17.12.2014 року повідомлення о/у СДС БЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області Батюк Д.М. про те, що по АДРЕСА_1 працюють гральні автомати (а.с. 5).

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме, копії документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих копій документів документам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які слідчим надані не були, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

В клопотанні міститься суперечлива інформація про проведення огляду та вилучення речових доказів 17.12.2014 року, як за адресою: АДРЕСА_1 так і за адресою: АДРЕСА_2.

Зі змісту матеріалів клопотання про проведення обшуку, слідчим у ході судового розгляду не наведено достатні підстави вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; вилучені речові докази мають значення для досудового розслідування; був невідкладний випадок, пов'язаний з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, відповідно до ст.233 КПК України, тому вважаю, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя О.В. Литовченко