Рішення № 50773065, 16.02.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.02.2012

Справа №2-825-392\2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3(транспортне) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування у якому просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 26645 грн., у тому числі виплата відшкодування 25500 грн., витрати на послуги аварійного комісару 1145 грн., та судові витрати, мотивуючи тим, що 09.10.2009р. в м. Запоріжжя на о. Хортиця з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 було скоєно ДТП. На дату скоєння відповідач не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування шкоди. Позивач 02.02.2010р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 грн., а також поніс витрати на послуги аварійного комісару в сумі 1145 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року на о. Хортиця в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 яка керувала автомобілем НОМЕР_1 при початку та зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під куруванням ОСОБА_4, який у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» держномер 11089 НА під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до постанови Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 12.11.2009 року ОСОБА_1 за скоєне ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили.

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_6, власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2

Згідно до звіту № 213\1 від 19.11.2009 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, складає 103086,13 грн., а утилізаційна вартість 44515,89 грн.

На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовується шкода на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_3(транспортне) страхового бюро України відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

ОСОБА_4 звернувся до Моторного(транспортне) страхового бюро України з заявою про відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих матеріальної шкоди.

У звязку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач 02.02.2010р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 в розмірі 25500 грн., керуючись нормами ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП (копія наказу про сплату № 224 від 01.02.2010р. та копія платіжного доручення № 385 від 02.02.2010 р.).

Ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, суд вважає, що після проведення виплати позивачем потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з листом №22558\3-2-05 від 25.12.2009р. та проінформував про своє право на регрес ний позов та пропонував добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, яки був залишений без відповіді.

Згідно розрахунку шкоди, наданої суду, сума заборгованості складає 255000 грн.

Таким чином позовні вимоги позивача, в цій частині, законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про компенсування витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1145 грн.

Судом встановлено, що відповідно до копії акту виконаних робіт, аварійний комісар ОСОБА_7 виконав роботи по збору документів по ДТП за дорученням МТСБУ №9396 від 14.12.2009 року, та за дану роботу отримав 1145 грн.(платіжне доручення №95 від 18.01.2010р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач виплатив відшкодування потерпілому у розмірі 255000 грн., сума в 1145 грн. за послуги аварійного комісара по збору документів, суд вважає такою, що належить до витрат звичайної господарської діяльності позивача і не підлягає стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 224-233 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного(транспортне) страхового бюро України (п\р 2600101284871 ВАТ «Укрексімбанк»у м. Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) грошову суму в розмірі 25500 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 254 грн. 99 коп., а всього стягнути 25754(двадцять пять тисяч сімсот пятдесят чотири)грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: