Окрема ухвала № 50772496, 13.02.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.02.2014

УХВАЛА

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 337/6598/13-ц

Провадження № 2/337/118/2014

13.02.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 третя особа :ОСОБА_5 ,про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи з метою всебічного, обєктивного та правильного вирішення цивільної справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що обставини скоєння ДТП встановлені при розгляді адміністративної справи № 3/0825/1096/2012. Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року, водія автомобіля Камаз -55102 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Крім того зазначив, що автомобіль Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_2 частково відремонтовано.

Третя особа: ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення,відповідно до яких автомобіль Камаз -55102 д/н НОМЕР_1 відремонтовано.

Сторонам по справі була надана можливість поставити питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, встановлення розміру шкоди, завданої автомобілю можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області трасології, тому суд вважає за необхідне провести по справі судову транспортно трасо логічну експертизу, так як в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року не визначено кількість пошкоджень та не визначено механізм отримання цих пошкоджень, а відповідно і механізм їх отримання.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи- задовольнити.

Призначити по матеріалам цивільної справи удову транспортну- трасологічну еспертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

1.Чи відповідають пошкодження автомобілів Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_2 та Камаз -55102 д/н НОМЕР_1 обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору?

2. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілях Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_2 та Камаз -55102 д/н НОМЕР_1 за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору?

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 337/6598/13-ц, провадження № 2/337/118/2014.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи, але не пізніше ніж до 24.03.2014 р.

Витрати, повязані з проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, та особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна