Ухвала суду № 50772017, 21.09.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2483/15-ц

21.09.2015

2-c/328/58/15

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/2483/15-ц (2-н/328/297/15) від 24 липня 2015 року,

встановив:

24 липня 2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Приватного підприємства Чайка було видано судовий наказ № 328/2483/15-ц (2-н/328/297/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.03.2014 року по 01.06.2015 року, в розмірі основного боргу 193,71 грн., інфляційних витрат 56,77 грн., трьох відсотків річних 7,28 грн., а всього: 257 (двісті пятдесят сім) грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію судового наказу № 328/2483/15-ц (2-н/328/297/15) від 24 липня 2015 року боржник отримав 08 вересня 2015 року.

Відповідно до чого, в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, не погодившись з наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту заяви приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається спір про право, оскільки відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, стягувачем не вірно зроблені розрахунки суми боргу.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі, свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача ПП Чайка до суду зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

24 липня 2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Приватного підприємства Чайка було видано судовий наказ № 328/2483/15-ц (2-н/328/297/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.03.2014 року по 01.06.2015 року, в розмірі основного боргу 193,71 грн., інфляційних витрат 56,77 грн., трьох відсотків річних 7,28 грн., а всього: 257 (двісті пятдесят сім) грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, не погодившись із сумою заборгованості, посилаючись на те, що зі змісту заяви приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається спір про право, оскільки відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, стягувачем не вірно зроблені розрахунки суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2, ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішено лише у позовному провадженні, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/2483/15-ц (2-н/328/297/15) від 24 липня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року по справі № 328/2483/15-ц (2-н/328/297/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.03.2014 року по 01.06.2015 року, в розмірі основного боргу 193,71 грн., інфляційних витрат 56,77 грн., трьох відсотків річних 7,28 грн., а всього: 257 (двісті пятдесят сім) грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПП Чайка, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: