Рішення № 507719, 22.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.07 р. Справа № 32/32пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яхимович І.В. – довіреність від 06.12.06р.

від відповідача: Пищита Є.В. – довіреність від 10.01.07р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про розгляд розбіжностей до договору

в судовому засіданні оголошена

перерва з 05.03.-22.03.07р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк, 30.01.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про розгляд розбіжностей до договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним був надісланий на адресу відповідача, підписаний зі свого боку, договір № 37-П на транспортування природного газу на 2007р. 09.01.07р. від відповідача цей договір був повернутий разом з протоколом розбіжностей, умови якого є неприйнятними для позивача, і тому він звернувся до суду з позовом.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що підприємство є планово-збитковим і тому не може здійснювати 100 відсоткову передоплату послуг позивача. Вважає, що укладання договору на власних умовах не створює нерівноправне становище по віднесенню до інших контрагентів позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Позивач надіслав на адресу відповідача договір № 37-П, за предметом якого є надання послуг з транспортування по мережах Міськгазу природного газу замовнику, який зобов’язується у 2007р. прийняти природний газ, згідно договору поставки, в об’ємі 1400 тис. м3 (один мільйон чотириста тис. м3), та сплатити послуги по його транспортуванню.

Відповідно до п. 6.2 запропонованих умов договору визначено, що замовник оплачує Міськгазу передплату вартості місячного об’єму транспортування природного газу згідно п. 1.1 договору до 10 числа поточного місяця; остаточний розрахунок замовник здійснює по факту споживання до 10 числа наступного місяця згідно актів на послуги по транспортуванню газу; в разі переплати, сума переплати зараховується в оплату транспортування газу за наступний місяць.

Відповідач не погодився з умовами договору щодо проведення розрахунків, та запропонована наступна редакція: „Замовник сплачує Міськгазу за послуги транспортування природного газу до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно актів на послуги транспортування газу”.

Оцінюючи позицію позивача щодо запропонованої умови договору та відповідні заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Позивач є монополістом у сфері постачання природного газу за регульованим тарифом (ліцензія № 323823).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним становищем є застосування різних умов до рівнозначних угод без об’єктивно виправданих на те причин.

За наслідком дослідження оригіналів договорів певної частини контрагентів позивача (окрім бюджетних установ) підтверджується той факт, що транспортування газу відбувається на умовах 100% передоплати цих послуг.

Відповідачем зазначений факт не спростований.

Як слід, укладання договору на умовах запропонованих відповідачем буде створювати нерівне становище (більш вигідне) по відношенню до інших суб’єктів господарювання – споживачів.

До того ж, відповідач не довів суду, що розпорядження ним власними коштами (за умови важкого фінансового становища) здійснюється за більш важливими пріоритетами, що є об’єктивним виправдовуванням запропонованих ним умов договору.

Крім того, власна суперечлива позиція відповідача доводить те, що таких пріоритетів не існує.

Так, умовами договору передбачені обсяги споживання газу на кожний місяць року (п. 1.1 договору). При цьому, відповідач надав суду довідку, з якої вбачається, що обсяги газу, які ним споживаються, фактично є меншими ніж заплановані.

Таким чином, відповідач, усвідомлюючи, що обсяги споживання газу будуть меншими, ніж йому необхідно, не ставить питання про внесення змін до умов договору щодо зміни обсягу споживання.

Тим самим нехтує інтересами позивача щодо цього договору.

Одночасно, суд в якості доводів позовних вимог відхиляє посилання позивача на приписи п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1729 „Про забезпечення споживачів природним газом”, як обґрунтування позовних вимог, оскільки змістом цього пункту передбачена 100% оплата постачання природного газу, а не послуги щодо його транспортування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст. 181 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про розгляд розбіжностей до договору.

Зобов’язати Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк прийняти в редакції Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк п. 6.2 договору № 37-П, а саме: „Замовник оплачує Міськгазу передплату вартості місячного об’єму транспортування природного газу згідно п. 1.1 договору до 10 числа поточного місяця; остаточний розрахунок замовник здійснює по факту споживання до 10 числа наступного місяця згідно актів на послуги по транспортуванню газу; в разі переплати, сума переплати зараховується в оплату транспортування газу за наступний місяць”.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250, п/р 260059801192 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, код банку 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 1, ЄДРПОУ 03361081, п/р 26005301534297 у філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьк”, код банку 334635) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 27.03.07р.

Рішення набирає законної сили 10.04.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.