Ухвала суду № 50771598, 28.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2015

Справа № 320/7541/15-к

Провадження 1-кс/320/1233/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

28 серпня 2015 року cлідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

при секретарі Михайловій Г. В.,

за участю прокурора Нагорного В. А.,

за участю адвокат ОСОБА_1,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні №12015080140003985 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає, але не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимому:

1. 26.03.1997 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізькій області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст.140 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений: 26.05.2000 по відбуттю строку покарання ;

2.13.08.2001 Мелітопольським міськрайонним судом в Запорізькій області за ч.2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;

3. 27.08.2004 Мелітопольським міськрайонним судом в Запорізькій області за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнений: 08.04.2005 по відбуттю строку покарання;

4. 14.04.2010 Мелітопольським міськрайонним судом в Запорізькій області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

5. 29.04.2011 Мелітопольським міськрайонним судом в Запорізькій області за ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2010 року та визначено покарання 2 роки 6 місяців. Звільнений: 20.09.2013 року по відбуттю строку покарання.

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2015, приблизно о 16-30 годин, перебуваючи на вулиці К. Маркса у м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5., через паркан, проникли на охоронювану територію Дочірнього підприємства ОСОБА_6 супермаркет «Фуршет», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Леніна, 18/2, знаходячись на території якого, із складського приміщення, яке є сховищем, двері якого запірними пристроями не обладнані, таємно викрали майно, що належить Дочірньому підприємству ОСОБА_6 супермаркет «Фуршет», а саме: металеві полиці в кількості 18 штук, вартістю за 1 шт. 34,54 грн., на загальну суму 621,75 грн.. Однак, ОСОБА_3С та ОСОБА_5 не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, не залежних від їх волі, оскільки були затримані охоронцем супермаркет «Фуршет» на місці вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями могли заподіяти Дочірньому підприємству ОСОБА_6 супермаркет «Фуршет», матеріальну шкоду на загальну суму 621 гривна 75 копійок., що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування за №12015080140003985, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що вина підозрюваного в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду; постановою про визнання речовим доказом. Оскільки ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на путь виправлення не встав, а також вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність міцних соціальних звязків є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_3

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Адвокат в судовому засіданні просила обрати щодо підозрюваного інший запобіжний захід згідно КПК України у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за інкримінований ОСОБА_3 злочин за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він на даний час не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та знову скоїв злочин, знаходиться на обліку у лікаря невролога, постійного місця реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується негативно, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17-30 години 28 серпня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540,00 (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно вимог ст.376 ч.2 КПК України, повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2015 року о 10-00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_10