Ухвала суду № 50771507, 21.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.09.2015

Справа № 320/8136/15-к

Провадження 1-кс/320/1346/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіній Н.Г.,

за участю прокурора - Кулик О.О.,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - Чернікова Я.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140004550 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Чернікової Я.Р., за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 12.06.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

- 14.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 71 ч.1 КК України, засуджений на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.08.2014 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» визначено скоротити невідбуту частину покарання 3 роки 27 днів на половину, тобто на 1 рік 6 місяців 14 днів, новий строк 1 рік 6 місяців 16 днів. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2015. Невідбутий строк 8 місяців 6 днів.

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Чернікова Я.Р., за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Кулик О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 вересня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Мелітополь вул. Гризодувова, 57, у магазині «Прикид», ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вішалки, що знаходилась у приміщенні вказаного магазину, зняв та поклав у принесений з собою поліетиленовий пакет наступне майно: светр, чоловічий, коричневого кольору, вартістю 440 гривень; светр, чоловічий, синього кольору, вартістю 450 гривень, які належать ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_2 вийшов з магазину «Прикид», що розташований за адресою: м. Мелітополь вул. Гризодувова, 57, не заплативши за вищевказаний товар. Таким чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 890 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 17 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004662, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.09.2015, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у магазині «Міда» розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя 93/1, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з коробки, витяг шкіряні кросівки, чорного кольору, вартістю 676 гривень які належать ОСОБА_5 та поклав їх у принесений з собою поліетиленовий пакет. Після цього ОСОБА_2 вийшов з магазину «Міда», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя 93/1, не заплативши за вищевказаний товар. Таким чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 676 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 11 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004550, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.09.2015, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині «Міда» розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя 93/1, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з коробки, витяг шкіряні туфлі, коричневого кольору, вартістю 759 гривень які належать ОСОБА_5 та поклав їх у принесений з собою поліетиленовий пакет. Після цього ОСОБА_2 вийшов з магазину «Міда», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя 93/1, не заплативши за вищевказаний товар. Таким чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 759 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 15 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004618, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом огляду предмету від 17.09.2015

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання 18.09.2015

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має невідбутий строк покарання за попереднім вироком суду, на шлях виправлення не став, за короткий проміжок часу знов вчинив декілька кримінальних правопорушень (злочинів), кваліфікованих за ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

■переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

■перешкоджати кримінальному провадженню;

■вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 18.09.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12015080140004550, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

■відсутність таких осіб, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який просив не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 18.09.2015 року о 11.40 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених у період умовно-дострокового звільнення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Чернікової Я.Р., за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Кулик О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, на строк 60 днів, тобто до 17.30 годин 17.11.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.30 годин 18.09.2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.11.2015 року до 17.30 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Зимогляд В.В.