Рішення № 50770, 11.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р. Справа № 35/206-06

вх. № 5510/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Цюпка М.Г., керівник; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Маркет-Груп-Харків", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3163,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 2734,22 грн., суму пені в розмірі 196,86 грн., 3% річних в розмірі 232,22 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав, в зв"язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № НОМЕР_1, відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач зобов"язався поставляти по усним заявкам відповідача товар, а відповідач зобов"язався прийняти товар та оплатити його з відстрочкою по оплаті строком на 5 банківських днів згідно з п.2.2. спірного договору. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 2360,77 грн., що підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_2. Відповідач отримав товар, але його вартість не сплатив, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2734,22 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п.5.4. спірного договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 196,86 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, нарахування пені передбачено спірним договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 232,22 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а вказана сум стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Груп-Харків" (61009, пр-т. Гагаріна, 183 А, м. Харків, код ЄДРПОУ 30037265, р/р 26002805361180 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 2 734,22 грн. основного боргу, пеню в розмірі 196,86 грн., 3% річних в розмірі 232,22 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.07.2006р.

Суддя Швед Е.Ю.