Рішення № 507689, 23.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.07 р. Справа № 40/23

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс Лімітед” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення 5136589 грн. 57 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Орлов В.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 4326364 грн. 44 коп., пені в сумі 366183 грн. 48 коп., трьох процентів річних в сумі 73251 грн. 86 коп., інфляційних в сумі 370789 грн. 79 коп. згідно договору поставки вугільної продукції № 489 від 01.10.05р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив період щодо нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних та намагається стягнути їх за період з 21.06.06р. по 21.12.06р., з 21.06.06р. по 31.12.06р. та з 21.06.06р. по 31.12.06р. відповідно.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.10.05р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс Лімітед” та державним підприємством „Красноармійськвугілля” був укладений договір поставки товару № 489.

На виконання п. 1.1 договору позивач здійснив постачання вугільної продукції на адресу відповідача на загальну суму 7073317 грн. 95 коп.

Факт постачання вугільної продукції підтверджується актами приймання-передачі вугільної продукції № 72 від 24.10.05р., № 73 від 24.10.05р., № 74 від 31.10.05р., № 75 від 31.10.05р., № 76 від 30.10.05р. від 30.10.05р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.07р., який підписано сторонами без зауважень та пропозицій.

Згідно п. 6.2 укладеного між сторонами договору розрахунки за поставлену вугільну продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 днів на підставі акту звірення взаєморозрахунків.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, товар отримав на загальну суму 7073317 грн. 95 коп., однак його оплату у повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 4326364 грн. 44 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 7.4.2 договору за несвоєчасну оплату відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості вугілля, що підлягає сплаті.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 366183 грн. 48 коп. за період з 21.06.06р. по 21.12.06р., трьох процентів річних в сумі 73251 грн. 86 коп. з 21.06.06р. по 31.12.06р., інфляційних в сумі 370789 грн. 79 коп. за період з 21.06.06р. по 31.12.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Сторонами у справі є суб’єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Факт неналежного виконання зобов’язань за договором підтверджено доказами по справі, а існування господарських правовідносин підтверджено визнанням відповідачем боргу.

Відповідач своє зобов’язання у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 4326364 грн. 44 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 366183 грн. 48 коп. за період з 21.06.06р. по 21.12.06р., трьох процентів річних в сумі 73251 грн. 86 коп. з 21.06.06р. по 31.12.06р., інфляційних в сумі 370789 грн. 79 коп. за період з 21.06.06р. по 31.12.06р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відшкодування юридичних послуг здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Оплата позивачем юридичних послуг підтверджується договором на надання юридичних послуг № 29 від 30.09.05р., платіжним дорученням № 81 від 10.01.07р. та довіреністю № 7 від 12.03.07р., тому вони підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу, а також оплата юридичних послуг покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 625, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 55, 193, 203, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства „Красноармійськвугілля”, 85322, м. Димитров, Донецька область, вул. Ватутіна, 1, ід.код 32087941, р/р 26007301600953 в АК ПІБ в м. Димитрове, МФО 334806, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс Лімітед”, 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, ід. код 32962368, р/р 26008306262980 в АКБ „ТК Кредит” в м.Києві, МФО 322830, борг в сумі 4326364 грн. 44 коп., пеню в сумі 366183 грн. 48 коп., три проценти річних в сумі 73251 грн. 86 коп., інфляційні в сумі 370789 грн. 79 коп., юридичні послуги в сумі 51365 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 28.03.07р.

Суддя Підченко Ю.О.