Ухвала суду № 50767094, 01.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3893/13-ц

Провадження № 2/265/1668/13

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів в Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів в Донецькій області.

У ході розгляду справи у відкритому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності надійшло клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» виписки про рух грошових коштів по платіжній картці, номер платіжної картки, виданої згідно договору без номеру від 12 вересня 2009 року ОСОБА_1, оригінал договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 12.09.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та додатків до нього, умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, оригінал кредитної справи ОСОБА_1, первинні документи на підтвердження користування ОСОБА_3 кредитом. Крім того, просив суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про те, чи повідомлявся ОСОБА_3 банком про наявність простроченого виконання зобовязань за кредитним договором від 12.09.2008 року.

Представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності у судовому зсіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, та витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» зазначених відомостей.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» виписку про рух грошових коштів по платіжній картці; номер платіжної картки, виданої згідно договору без номеру від 12 вересня 2009 року ОСОБА_1; оригінал договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 12.09.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та додатків до нього; умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою; оригінал кредитної справи ОСОБА_1; первинні документи на підтвердження користування ОСОБА_3 кредитними коштами наданими відповідно до договору від 12.09.2008 року.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» відомості про те, чи повідомлявся банком ОСОБА_3 про наявність простроченого виконання зобовязань за кредитним договором від 12.09.2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник