Ухвала суду № 50766921, 12.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4134/13-ц

Провадження № 2/265/1732/13

У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме на квартиру 62 в будинку 158 В по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі.

Сторони до судового засідання не зявились.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Оскільки позовна заява була залишена без руху у звязку з наданням позивачці строку для усунення недоліків, суд розглядає заяву про забезпечення позову після того, як позивачкою були усунені недоліки, та відкрите провадження по справі.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачка просить суд накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме на квартиру 62 в будинку 158 В по вулиці Азовстальскій в місті Маріуполі, при цьому не надаючи жодних доказів, які б свідчили про те, що зазначене нерухоме майно дійсно належить відповідачці на праві приватної власності. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості майна, на яке позивачка просить накласти арешт, у звязку з чим, суд не має можливості переконатись у співмірності розміру позовних вимог та вартості квартири 62 в будинку 158 В по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі.

За відсутності зазначених відомостей суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя