Рішення № 5076548, 17.03.2009, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

 Справа № 2-102/2009

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2009 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісупової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Добровеличківка позовну заяву ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту недовраховану електроенергію в сумі 24277,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення за спожиту недовраховану електроенергію в сумі 24277,09 грн. - в якому зазначає, що 29 грудня 2008 року представниками Добровеличківського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” при перевірці електроустановки споживача електричної енергії ОСОБА_1., що проживає за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення “Правил користування електричною енергією для населення” шляхом підключення прихованої електропроводки від ввідного кабелю, електрична енергія, що споживалась через приєднану електропроводку засобом обліку необліковувалась. По факту складено Акт про порушення. На підставі данного акту було виконано розрахунок, за яким позивач безобліково використав електроенергію в кількості 114602 квт/год., з 13.01. 2006року по 13.01.2009р. на суму 24277,09грн. Матеріальні збитки не відшкодовано.

Представник позивача в судовому засідання не з”явився, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить слухати справу в їх відсутність та стягнути з відповідача за спожиту недораховану електроенергію 500 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки та заперечень суду не надав.

Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : в судовому засіданні встановлено, що дійсно контролерами Добровеличківського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” 29.12.2008 року було виявлено в домоволодінні відповідача , розташованого в с. АДРЕСА_1, порушення Правила користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН) шляхом підключення прихованої електропроводки від ввідного кабелю, електрична енергія, що споживалась через приєднану електропроводку засобом обліку необліковувалась, чим порушено ПКЕЕН (п.48,53).

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 53 у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та енергоспоживачем. Один примірник акту вручається споживачу, а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 42 споживач електричної енергії зобов”язаний - забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 3.18 технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладене підтверджується: актом про порушення Правил користування електричною енергією № 014672 від 29.12.2008 року (а.с.5), розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості (а.с7.).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що між дією відповідача самоуправне підключення поза електролічильником і безобліковим використанням електроенергії є прямий причинний зв”язок , тому відповідач зобов”язаний відшкодувати завдані збитки .

Відповідно до ст. 31ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Поскільки представник позивача зменшив розмір позовних вимог до 500грн., то суд вважає необхідним даний позов на данну суму задовільнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 51 грн. державного мита та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення , а всього 81 грн.

На підставі ст.ст. 4, 5,31,60, 212-215, 218 ЦПК України, Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 4,5, 1166, 1192, 1193 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту недовраховану електроенергію в сумі 500 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уроженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по електроенергії в сумі п”ятьсот гривень на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 260353081425 Кіровоградське обласне управління “Ощадбанк” МФО 323475 , КОД 23226362 та судові витрати в сумі 51 (п”ятдесят одна) гривень , а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 81 грн. ( вісімдесят одна гривня ) на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 26002016000865 ВАТ “Перший Інвестиційний Банк” МФО 300506 Код 23226362.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому розділом 5 чинного ЦПК України.

Суддя: