Ухвала суду № 50763837, 20.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760-7885-15-к

1-кс-760-1842-15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20. 04. 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Камінського Р. В., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Школьним І. О. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12014100090007805, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що 09.09.2014р. до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від представника Приватного підприємства «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець», ідентифікаційний код 31407815 (далі - ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець») ОСОБА_3, за фактом незаконного заволодіння нежилим будинком, який є власністю приватного підприємства.

10.09.2014р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090007805, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 08.07.2014р. невстановлені особи, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння нежилим будинком, розташованим за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4 літера «А», який належить на праві власності ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець», надали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу № 425 виданий 08.07.2014р. Вказаний договір купівлі-продажу укладений на підставі завідомо підробленого Попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщенння від 12.07.2012р., укладеного між Підприємством та ОСОБА_4.

У жовтні 2013р. ОСОБА_4, використовши підроблений Попередній договір купівлі- продажу від 12.07.2012, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Підприємства про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщенння від 12.07.2012 та визнання права власності ОСОБА_4 на приміщення.

20.11.2013 Святошинський районний суд м. Києва прийняв Рішення у справі № 759/16970/13-ц, яким визнав право власності ОСОБА_4 на це приміщення.

Підприємству не надходили судові повістки, йому не було відомо про даний позов і воно не брало участі в розгляді даної справи.

Підприємству випадково стало відомо про незаконне заволодіння нежилим приміщенням після отримання Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.08.2014р №15467205. Підприємство дізналось про існування підробленого Попереднього договору купівлі-продажу від 12.07.2012р. лише під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 759/16970/13-ц в Святошинському районному суді м. Києва 08.09.2014р. Окрім підробленого договору в матеріалах справи виявлено підроблені заяви від імені Підприємства про слухання справи за його відсутності (вх. №53262 від 12.11.2013р., вх.№54170 від 18.11.2013р.). Також виявлено інші документи, достовірність яких не визнається Підприємством і які потребують криміналістичної експертизи.

Не погодившись з незаконним Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013р., Підприємство подало апеляційну скаргу на дане Рішення. Апеляційний суд м.Києва Рішенням від 20 січня 2015р. апеляційну скаргу задовольнив. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013р. в частині визнання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12 липня 2012р., укладеного між ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» та ОСОБА_4, згідно з яким ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» продало, а ОСОБА_4 купила нежитлове приміщення (літ.А) по АДРЕСА_4 в м.Києві та визнання права власності ОСОБА_4 на вказане нежитлове приміщення було скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Матеріали судового провадження у справі № 759/16970/13-ц Апеляційним судом м.Києва повернено до Святошинського районного суду м. Києва, де вони і знаходяться в даний час.

Вбачається достатніх підстав вважати, що інформація, а саме матеріали (документи) судового провадження Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/16970/13-ц, будуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а саме такі:

Конверт адресований Святошинському районному суду м.Києва відправником ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 03035 рекомендованим листом №03146 0292493 3 та штемпелем Укрпошти від 24.10.13, а.с.6.

Конверт адресований Святошинському районному суду м.Києва відправником Інститут дерматокосметології, АДРЕСА_2, 01024 рекомендованим листом №03146 0293168 9 та штемпелем Укрпошти від 11.11.13., а.с.20.

Конверт адресований Святошинському районному суду м.Києва відправником Інститут дерматокосметології, АДРЕСА_2, 01024 рекомендованим листом №03146 0216227 8 та штемпелем Укрпошти від 14.11.13., а.с.27.

Конверт адресований Святошинському районному суду м.Києва відправником ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 04210 рекомендованим листом №03146 0294914 6 та штемпелем Укрпошти від 04.11.13., а.с.18.

Заява від 17 вересня 2014 року до Святошинського районного суду м.Києва про виправлення описки по справі №759/16970/13-ц тією особою., а.с.41.

Заява від 17 вересня 2014 року до Святошинського районного суду м.Києва про ухвалення додаткового рішення по справі №759/16970/13-ц, а.с.43.

Заява від 17 вересня 2014 року до Святошинського районного суду м.Києва про роз'яснення рішення суду по справі №759/16970/13, а.с.45.

З метою встановлення осіб, причетних до укладення Попереднього договору купівлі- продажу від 12.07.2012р. між Підприємством та ОСОБА_4, написання заяви від імені Підприємства про слухання справи за відсутності його представників (вх. №53262 від 12.11.2013р., вх.№54170 від 18.11.2013р.), виявлення інших суттєво значимих документів (доказів), виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів судового провадження Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/16970/13-ц з необхідністю їх вилучення для вивчення та проведення криміналістичної експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи документів. У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення зазначених досліджень надаються оригінали документів.

Також встановлено, що Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Інститут дерма косметології доктора Богомолець» в справі №22-Ц796/2064/15 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013 в частині визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 12.07.2012 укладеного між ПП «Інститут дерма косметології доктора Богомолець» та ОСОБА_4, згідно з яким ПП «Інститут дерма косметології доктора Богомолець» продало, а ОСОБА_4 купила нежитлове приміщення (літ. А) по АДРЕСА_4 в м. Києві загальною площею 136,7 кв. м. та визнання права власності ОСОБА_4 на вказане нежитлове приміщення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки оригінал судового провадження у справі № 759/16970/13-ц Апеляційним судом м.Києва повернено до Святошинського районного суду м. Києва (Перше приміщення : 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А; Друге приміщення : 01032 м.Київ, вул.Жилянська,142).

Отримані в результаті документи, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 12014100090007805, а саме: при призначенні відповідних криміналістичних експертиз, податкової перевірки, судово-економічної експертизи, допиту свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Враховуючи зазначене, а також те, що вказані документи знаходяться у Святошинському районному суді м. Києва за адресою: Перше приміщення : 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А; Друге приміщення : 01032 м.Київ, вул.Жилянська,142, мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню за № 12014100090007805, слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано слідчим у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.