Ухвала суду № 50763597, 09.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760-21883-14-к

№ 1-кс-760-6126-14

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09. 10. 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Славовій Н. Ю., розглянувши клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Лебердюк Д. В., погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О. В. - про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100090000127 від 18.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 212 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

09.10.2014 року слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Лебердюк Д. В. звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32014100090000127 від 18.07.2014 року.

В ході здійснення досудового розслідування, 08.10.2014 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 25.09.2014 року, проведено обшук за адресою місцезнаходження складських приміщень ТОВ «Лінея» (код ЄДРПОУ 38909886): Київська область, с. Зазим'є, вул. Радгоспна 6.

За результатами проведення обшуку виявлено чайну продукцію в тому числі торгових марок «Hyleys», « Царський чай», «Карпатська Лічниця». «Карпатський Чай», «Волшебньш новьш год» та різнокольорові наклейки (примірники містяться у протоколі обшуку).

Допитані як свідки гр-ни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що працюють на вказаному складі та те, що вони наклеювали на зворотній частині упаковок чаю, де міститься інформація про підприємство-імпортера продукції, відповідні наклейки, в тому числі: на упаковки чаю «Hyleys», де імпортером являється ТОВ «Чогорі» він наклеює наклейки бурого та зеленого кольору цієї ж марки із підприємствами-імпортерами ТОВ «Вері Бат» та ТОВ «Сатурн Груп» .

Також, останні повідомили, що чайна продукція на складі належить ТОВ «Лінея» (код ЄДРПОУ 38909886).

Слідчий зазначає, що зазначені товарно-матеріальні цінності мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженні.

На даний час, з метою встановлення всіх індивідуальних ознак вилучених речей, документів, та засобів вчинення злочину, а також виявлення відомостей, що мають значення для кримінального провадження, триває їх огляд.

З огляду на зазначене слідчий зазначає, що на даний момент виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 08. 10. 2014 року, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.07.2014 року порушено кримінальне провадження №32014100090000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 212 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно до скасування арешту. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим не було доведено необхідність застосування такого арешту.

Крім того, ст. 170 КПК України визначений перелік осіб кримінального провадження, на майно яких може бути накладений арешт.

В матеріалах клопотання відсутні дані про встановлення органом досудового розслідування особи (осіб) з переліку, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Лебердюк Д. В., погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О. В. - про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100090000127 від 18.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.